Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26575/2023[88-27296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульмухаметовой Х.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по гражданскому делу N 2-1861/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кульмухаметовой Х.Г, Кульмухаметову М.М, Кульмухаметову Л.М, Кульмухаметову Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Кульмухаметовой Х.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора мены недействительным, взыскания возмещения на изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Кульмухаметовой Х.Г. - Муфтаховой З.С, действующей на основании доверенности от 14.10.2022, выданной сроком на 5 лет, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к Кульмухаметовой Х.Г, Кульмухаметову М.М, Кульмухаметову Л.М, Кульмухаметову Ю.М. о признании утратившими право пользования комнатой N в "адрес" со снятием с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2021 между Администрацией города и Кульмухаметовой Х.Г. заключен договор мены, по которому Кульмухаметовой Х.Г. взамен аварийного жилого помещения предоставлено иное жилое помещение. Согласно справке ЕРКЦ Кульмухаметова Х.Г, Кульмухаметов М.М, Кульмухаметов Л.М, Кульмухаметов Ю.М. зарегистрированы по адресу: "адрес" находящейся в собственности муниципального образования город Уфа Республики Башкортостан. Основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.

Кульмухаметова Х.Г. предъявила встречные требования к Администрации города, в которых просила: признать договор мены, заключенный 04.02.2021 между Кульмухаметовой Х.Г. и муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан, в части пункта 5, недействительным; взыскать в ее пользу возмещение за изъятое жилое помещение - комнату N по адресу: "адрес", в размере 1 254 094 руб, расходы на производство экспертизы - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14 470 руб.

В обоснование встречных требований указала, что 04.02.2021 заключен договор мены, согласно которому Кульмухаметовой Х.Г. взамен аварийного жилого помещения - комнаты N по адресу: "адрес", предоставлено иное жилое помещение - квартира N N по адресу: "адрес". Данное жилое помещение не является равноценным жилому помещению, изъятому согласно решению Администрации города от 15.07.2019 N 1518. Рыночная стоимость изымаемого помещения на момент заключения договора мены не была определена. Согласно отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью "Ребус", рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 3 640 094 руб, рыночная стоимость предоставленного взаимен жилого помещения составляет 2 386 000 руб. Разница составляет 1 254 094 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023, постановлено:

"Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кульмухаметовой Х.Г, Кульмухаметову М.М, Кульмухаметову Л.М, Кульмухаметову Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Кульмухаметову Х.Г, Кульмухаметова М.М, Кульмухаметова Л.М, Кульмухаметова Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Снять Кульмухаметову Х.Г, Кульмухаметова М.М, Кульмухаметова Л.М, Кульмухаметова Ю.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Кульмухаметовой Х.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора мены недействительным, взыскания возмещения на изымаемое жилое помещение - отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Кульмухаметовой Х.Г. Муфтахова З.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Устинова Т.А. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.02.2021 между Администрацией города и Кульмухаметовой Х.Г. заключен договор мены, согласно которому Кульмухаметовой Х.Г. взамен аварийного жилого помещения - комнаты N площадью 18, 4 кв. м, в коммунальной квартире "адрес", предоставлено в собственность иное жилое помещение - однокомнатная квартира N общей площадью 36, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Пунктом 5 указанного договора стороны предусмотрели, что обмениваемые жилые помещения признаются ими равноценными.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений, в пункте 3 которого указано, что стороны претензий друг к другу, в том числе к качеству передаваемого недвижимого имущества, не имеют.

Государственная регистрация права собственности сторон договора мены от 04.02.2021 произведена 08.02.2021.

На момент разрешения спора судом комната N по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке о регистрации муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кировский район отделение "Уфа-центр" Кульмухаметова Х.Г, Кульмухаметов М.М, Кульмухаметов Л.М, Кульмухаметов Ю.М. в настоящее время зарегистрированы в комнате N по адресу: "адрес".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, вследствие чего они подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, поскольку в связи с приобретением спорной квартиры по договору мены, право пользования жилым помещением у ее бывшего собственника Кульмухаметовой Х.Г. и членов ее семьи - Кульмухаметова М.М, Кульмухаметова Л.М, Кульмухаметова Ю.М. прекратилось, соответственно, правовых оснований для дальнейшего сохранения права пользования жилым помещением с сохранением регистрации в нем по месту жительства ответчики не имеют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кульмухаметовой Х.Г. о признании недействительным пункта 5 договора мены, а также взыскании разницы между стоимостью обмениваемых жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что договор мены составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, также сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, произведена государственная регистрация прав сторон на приобретенные ими по договору мены объекты недвижимости; сделка исполнена - Кульмухаметова Х.Г. и члены ее семьи переселились в квартиру N по адресу: "адрес", освободив принадлежавшую им комнату, что подтверждается актом от 12.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кульмухаметовой Х.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она была обманута уполномоченным органом местного самоуправления при совершении сделки. Напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора мены и приема-передачи имущества Кульмухаметова Х.Г. была удовлетворена передаваемой ей квартиры, не имела претензий к ее техническому состоянию, согласилась получить ее в собственность в том состоянии, в котором объект находился на момент сделки.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Кульмухаметовой Х.Г. пункта 5 договора мены недействительным, как совершенного под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, для взыскания разницы рыночной стоимости изъятого и предоставленного Кульмухаметовой Х.Г. жилых помещений суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что проведение оценки жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, является обязательным. Между тем, такая оценка Администрацией города не была проведена. Обмениваемые жилые помещения не являются равноценными. Разница составляет 1 254 094 руб. Следовательно, в случае изъятия жилого помещения согласно действующему законодательству Администрация обязана была оценить обмениваемые помещения и, исходя из оценки, выплатить ей разницу между стоимостью прежнего и нового жилого помещения в вышеуказанном размере. Кроме того, предоставленное ей жилье имеет строительные недостатки. Полагает, что истец ввел ее в заблуждение, заключение договора мены было вынужденной мерой, так как вследствие проникновения в ее жилое помещение неустановленных лиц, проживание в изъятом помещении стало невозможным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проанализировав положения статьи 178 ГК РФ, суды не нашли оснований для признания пункта 5 договора мены недействительным как совершенным под влиянием заблуждения.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кульмухаметовой Х.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова