Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26576/2023[88-27207/2023]

N 88-27207/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулясовой Джульетты Павловны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1256/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" к Кулясовой Джульетты Павловны о неисполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Кулясовой Д.П, Кулясову Д.В. о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение по адресу: "адрес" Потребителями оказанных услуг являются ответчики, оплата потребленного ресурса ответчиками не производилась, в связи с чем задолженность за оказанные услуги за период с 1 марта 2019 г. по 1 июня 2020 г. составила 16 292, 30 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 16 292, 30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 652 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Самары от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г, исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) "Т Плюс" удовлетворены, солидарно с Кулясовой Д.П. и Кулясова Д.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 16 292 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 652 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение Железнодорожного районного суда г. Самары Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1256/2021 по иску филиала ПАО "Т Плюс" к Кулясовой Джульетте Павловне, Кулясову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования филиала ПАО "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать Кулясовой Джульетты Павловны в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 292, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб, а всего 16 944, 30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковый требований ПАО "Т Плюс" отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Просит также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 10, ст. 39, ст. 58, ст. 155, ст. 157, ст. 17, ст.30, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст. 210, ст. 288, ст. 189, ст. 190, ст. 307, ст. 314, ст. 548, ст. 540, ст. 543, ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судами установлено, что ответчик Кулясова Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Ответчик Кулясов Д.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и фактически там проживает. Доказательств, что Кулясов Д.В. является с членом семьи Кулясовой Д.П, суду не предствлено.

ПАО "Т Плюс" (ранее АО "ПТС") является организацией по предоставлению услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в размере 16 292 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками, как потребителями тепловой энергии, обязанности по ее оплате, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за тепловую энергию в размере 16 292, 30 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 652 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с указанными выводами мирового судьи не согласился, указав следующее.

Собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в размере 16 292 руб. 30 коп. подлежит взысканию только с Кулясовой Д.П, как с собственника спорного жилого помещения.

В удовлетворении требований к Кулясову Д.В. следует отказать.

Доказательств тому, что истцом не оказывались услуги по теплоснабжению либо такие услуги оказывались некачественно, как и доказательства оплаты образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулясовой Джульетты Павловны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева