Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26582/2023[88-28251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 569 352 руб, возврате государственной пошлины в размере 8 893, 52 руб.

Решением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба денежная сумма в размере 569 352 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893, 52 руб, а всего 578 245, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба суммы ущерба в размере 280800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4358 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает размер ущерба завышенным, судом первой инстанции не истребованы и не изучены материалы выплатного дела, критикует заключение судебной экспертизы, полагает необоснованным назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы. Считает, что основания для страховой выплаты потерпевшему отсутствовали, так как за рулем автомобиля находилось лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 884 км автодороги "М-5 Урал" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением ФИО1, и Shkoda Rapid, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО "Пума-Рус".

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя Shkoda Rapid, был застрахован в АО "АльфаСтрахование", водителя автомобиля Chevrolet Niva - - в ООО "Зетта Страхование".

Кроме того, автомобиль Shkoda Rapid был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в АО "АльфаСтрахование" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма составила 1 148 022 руб.

В материалах дела об административном правонарушении N имеется протокол осмотра места происшествия административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к постановлению N, в которых отражены повреждения автомобиля Shkoda Rapid.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Фаворит" ФИО5, включенным в Государственный реестр экспертов-техников за N, в качестве аварийных повреждений указаны наименования 93 деталей автомобиля, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило уведомление в адрес ООО "Пума-Рус" о том, что по экспертному заключению страховщика, проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель". На основании указанного, страховщик в уведомлении предложил выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, рассчитанный согласно п. 10.9.5. правил страхования средств наземного транспорта: за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 168 800 руб, в данном случае размер возмещения составит 979 222 руб.; без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, в этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство, в данном случае размер возмещения составит 1 148 022 руб.

В соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" от 7 марта 2019 г, являющимися информацией общедоступной и размещенной на официальном сайте АО "АльфаСтрахование", если иное не предусмотрено Договором страхования, при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) N, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору страхования страхового случая по риску "Повреждение", произошла "Полная гибель" транспортного средства Skoda Rapid, выгодоприобретатель (ООО "Пума Рус") по договору отказывается и передает все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (Skoda Rapid), а страховщик (АО "АльфаСтрахование") выплачивает страховое возмещение по договору в размере 1 148 022 руб.

В соответствии с актом приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Skoda Rapid, ООО "Пума Рус" на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ было передано АО "АльфаСтрахование".

При этом, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщило страхователю ООО "Пума-Рус" о частичном отказе, исключении из суммы страхового возмещения в размере 1 148 022 руб, суммы в размере 9 870 руб, ввиду того, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не были сданы запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, к выплате подлежала сумма в размере 1 138 152 руб.

Согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Skoda Rapid, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 800 руб, стоимость годных остатков составляет 168 800 руб.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело ООО "Пума Рус" страховое возмещение в размере 1 138 152 руб. по полису N

Согласно договору купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Skoda Rapid, реализован, АО "АльфаСтрахование" продан ООО "Трансджет" за 168 800 руб. Условия данного договора исполнены стороны, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N, 1040/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела данных детали автомобиля Skoda Rapid, которые указаны в приложении к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответить на вопрос какие детали, узлы и агрегаты повреждены в результате ДТП в полном объеме не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящий момент автомобиль Skoda Rapid, не может быть представлен на исследование в невосстановленном виде, а представленные материалы мало информативны. Ответить на вопросы какие детали, узлы и агрегаты не повреждены в результате ДТП, какова степень повреждения узлов и деталей автомобиля в результате ДТП, какова стоимость поврежденных и неповрежденных узлов и деталей автомобиля при ДТП и окончательная сумма ущерба, законность (соблюдение оценщиком истца законных процедур при оценке ущерба автомобиля) и обоснованность произведенной оценки истцом, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых эксперту документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, в связи с чем при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО "Альфа Страхование" должна быть исключена сумма в размере 400 000 руб. (лимит страховой суммы по договору ОСАГО), а также сумма в размере 168 800 руб. (стоимость годных остатков), в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 569 352 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в части определения размера ущерба не согласился, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не были даны ответы на вопросы об определении объема повреждений автомобиля Skoda Rapid, а также о её стоимости, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 31 мая 2023 г, выполненной ООО "Самарский центр судебной экспертизы", экспертом определен объем повреждений транспортного средства Skoda Rapid, образовавшихся в результате заявленных событий в ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - 630800 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 916400 руб, стоимость годных остатков 234000 руб.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы", а также результаты заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера рыночной доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 914800 руб, не оспоренные сторонами, пришел к выводу об изменении решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца 280800 руб. (91 N).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения и суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб заявителей.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителей представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установилфакт получения в ДТП автомобилем Skoda Rapid механических повреждений, установилразмер ущерба, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует право истца на возмещение ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление объема повреждений автомобиля Skoda Rapid при дорожно-транспортном происшествии 4 мая 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, истребовании материалов выплатного дела не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, водитель не вписан в полис, суды установили, что страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного числа лиц.

Приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 мая 2022 г. в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи