Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26585/2023[88-27367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Светланы Борисовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023г. по гражданскому делу N 2-1454/2022 по иску Головко Виктора Юрьевича к Закировой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, причиненными действиями подрядчика, убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Головко В.Ю. обратился в суд с иском к Закировой С.Б. о возмещении ущерба, причиненного действиями подрядчика, в размере 1058431руб, компенсации морального вреда в размере 20000руб, расходов за составление экспертного заключения в размере 20000руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2023г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N5/21 от 25 октября 2021г. на проведение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" слобода, "адрес", со ссылкой заключение ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ст. 56, 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленных возражений, не являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центр экспертных исследований".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении судебного акта, при этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка