Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26588/2023[88-27390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина В.Н.

судей Бугаевой В.Н. и Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитлина Вадима Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-42/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шитлина Вадима Евгеньевича к Головину Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств по договору оказанных услуг, по встречному иску Головина Дмитрия Константиновича к индивидуальному предпринимателю Шитлину Вадиму Евгеньевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Головина Д.К.-Огиванова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Шитлин В.Е. обратился с исковым заявлением к Головину Д.К. и просил взыскать денежные средства за фактически выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить строительный инструмент Makita МС 2512 серийный номер N, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Головин Д.К. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Шитлину В.Е. о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шитлина Вадима Евгеньевича. Встречные исковые требования Головина Дмитрия Константиновича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Головина Д.К.- Огиванов А.В, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Головина Д.К.-Огиванова А.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что Головин Д.К. (заказчик) и ИП Шитлин В.Е. (исполнитель) вели согласование по выполнению строительных ремонтных работ в квартире. Письменный договор строительного подряда между сторонами подписан не был, сроки и этапы строительных работ, их конкретные объемы, смета, не определены, техническая документация, включая разработанный проект строительства, сторонами письменно не согласовывались, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Сторонами не оспаривалось, что ИП Шитлин В.Е. осуществлял работы на спорном объекте. В октябре 2020 года в период согласования договора подряда Головин Д.К. передал ИП Шитлину В.Е. денежные средства в сумме 857 372, 00 рублей, для закупки материалов необходимых для проведения работ, по расписке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 711, 720, 730, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализируя представленные доказательства в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, выразившийся в некачественном выполнении работ, исключающем возможность использования результата работ, в связи с чем, суд удовлетворил встречное исковое требования Головина В.Е. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере определенном заключением эксперта.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ИП Шитлина В.Е. в пользу Головина В.Е. компенсацию морального вреда и штраф применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь исковые требования ИП Шитлина В.Е. к Головину Д.К. о взыскании денежных средств, недоплаченных по договору оказанных услуг, суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ИП Шитлина В.Е. о возврате строительного инструмента Makita МС 2512 серийный номер N оставлены без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что инструмент находится у Головина Д.К.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы ИП Шитлина В.Е. о том, что выполнил работы на согласованных сторонами условиях по договору подряда, суд признал несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с заключением эксперта, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе размер расходов по устранению недостатков, заявителем не предоставлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитлина Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Загороднов