Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26598/2023[88-27322/2023]

Дело N 88-27322/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Прокофьевой Кристины Сергеевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. по заявлению Попов Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-805/2023 по иску Попова Сергея Викторовича к Прокофьевой Кристине Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения (материал N 13-357/2023),

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокофьевой К.С. судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-805/2023.

Определением Советского районного суда г. Орска от 24 июля 2023 г. заявление Попова С.В. удовлетворено частично. С Прокофьевой К.С. в пользу Попова С.В. взысканы расходы на представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Попова С.В. удовлетворено, с Прокофьевой К.С. в пользу Попова С.В. взысканы расходы на представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Прокофьева К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Прокофьевой К.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 8 июля 2023 г. решением Советского районного суда г. Орска от 31 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Попова С.В, из чужого незаконного владения Прокофьевой К.С. в пользу Попова С.В. истебован автомобиль "данные изъяты"; на ответчика возложена обязанность передать истцу указанный автомобиль, паспорт "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства в срок, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Попов С.В. просил взыскать с Прокофьевой К.С. судебные расходы на представителя в размере 25000 руб, понесенные им по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объем работы, характер оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 3000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал заявленный Поповым С.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, и с учетом цен обычно взимаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Оренбурге, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, с учетом требований разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере 25000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Прокофьевой К.С. в пользу Попова С.В. в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения Поповым С.В. расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неразумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова