Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26600/2023[88-27325/2023]

Дело N 88-27325/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 сентября 2023 г. об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1066/2022 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Алиеву Назиму Теймуразу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Алиеву Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Алиев Н.Т. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 18 ноября 2022 г, указав, суд рассмотрел дело без его участия, его неявка в судебное заседание была вызвана тем, что он что не был извещен о дате судебного разбирательства.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 сентября 2023 г. заочное решение от 18 ноября 2022 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено к слушанию.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 сентября 2023 г, как незаконного.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Алиеву Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены

Копия заочного решения отправлена судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", однако не получена ответчиком.

14 сентября 2023 г. ответчиком Алиевым Н.Т. подано заявление об отмене заочного решения.

Удовлетворяя заявление ответчика Алиева Н.Т. об отмене заочного решения суда и отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал отсутствие сведений о том, что Алиеву Н.Т. достоверно было известно о месте и времени проведения судебного заседания, а также то, что в результате его неявки судом не были исследованы доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда Алиевым Н.Т. получена в канцелярии суда 8 сентября 2023 г, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Принимая обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 338, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении об отмене заочного решения им приведены доводы, требующие проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, не рассмотрении судом ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи заявления, о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова