Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26620/2023[88-28273/2023]

N

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в САО ВСК.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению ФИО5 просила взыскать страховое возмещение в размере 31213 руб. 47 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27467 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. решение мирового судьи от 31 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31213 руб. 47 коп, неустойка в размере 19096 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10850 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6858 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 2009 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г, ссылаясь на его незаконность, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2022 г. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО5 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 113484 руб.

В последующем САО "ВСК" доплатило истцу страховое возмещение 26 апреля 2022 г. в размере 13076 руб, 24 мая 2022 г. в размере 4283 руб. 50 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 130843 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88600 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 66900 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 651800 руб, полной(конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что результаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной по поручению финансового уполномоченного, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3). Согласно заключению ИП ФИО3 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2022 г, по рыночным ценам на дату происшествия составляет с учетом износа 201300 руб, без учета износа - 347800 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении страхователя от ремонта транспортного средства, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной технической экспертизы ИП ФИО3, не оспоренных ответчиком и признанного судом второй инстанции допустимым доказательством, иск удовлетворил в пределах суммы, заявленной истцом, взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 31213 руб. 47 коп, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Штрафные санкции рассчитал от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-22-61224/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами. Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку САО "ВСК" в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований произвело замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату то ФИО5 имеет право на возмещение рыночной стоимости такого восстановительного ремонта без учета износа деталей, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.