Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26633/2023[88-27868/2023]

Дело N 88-27868/2023

30 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Козловой Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-727/2023 по иску Головиной Анны Ивановны к Козловой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 и ООО "Аврора" о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 36 260 рублей, судебных издержек в размере 17 300, 14 рублей, в том числе: 8 000 рублей - сумма, уплаченная эксперту, 8 500 рублей - расходы на услуги представителя, 800, 14 рублей расходы на направление корреспонденции в адрес ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Яранского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Яранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 36 260 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 800, 14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287, 80 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Яранского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Яранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные постановления законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что истец имеет в собственности квартиру общей площадью 57, 9 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Аврора" является управляющей компанией многоквартирного "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в месте соединения (стыка) канализационной трубы от унитаза и лежаковой трубы канализации в санузле квартиры ФИО2 произошло затопление кухни квартиры ФИО5, что подтверждено актом осмотра, составленным мастером ООО "Аврора" ФИО6 с участием слесарей-сантехников ФИО7, ФИО8 и истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив кухни квартиры истца произошёл не по её вине ответчик ФИО2 не представила.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО9, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления "адрес" без учёта износа составляет 37 180 рублей, с учётом износа - 36 260 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из представленного отчета взыскал сумму ущерба, причинё ФИО4 затоплением квартиры, в размере 36 260 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости причинё ФИО4 ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 800, 14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287, 80 рублей, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом в данном деле установлено, что протечка произошла в системе водоотведения в месте соединения унитаза и лежаковой трубы, а также в месте соединения лежаковой трубы и общедомового стояка системы водоотведения, то есть из той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной протечки и соответственно причинения материального вреда истцу.

При таком положении суды правильно возложили ответственность за причиненный вред на ответчика, как собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен материальный вред истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Надежды Михайловны, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков