Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26649/2023[88-27376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Рубцова Владислава Владимировича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2023 по исковому заявлению Рубцова Владислава Владимировича к ФКУ "Волга-Вятскуправтодор" об обязании освободить часть земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Рубцова В.В. Урукова В.Н, действующего на основании доверенности от 01.03.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") о возложении на ответчика обязанности "освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" площадью 770 кв.м. (0, 0774 га) в границах участка, расположенного по номерам точек на карте (плане) земельного участка Н28, Н18, Н31, Н22, Н29 землеустроительного (межевого) дела N 1808 ООО "Аршин" от 2006 года и присужденного по решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2008 года" с перечнем координат указанных точек.

Исковые требования мотивированы тем, что Рубцову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская "адрес". Границы земельного участка были определены на основании землеустроительного (межевого) дела N 1808, подготовленного ООО "Аршин" в 2006 году. В последующем границы участка были установлены вступившими в законную силу решениями Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года и от 14 мая 2008 года. Полагает, что ответчик нарушил право собственности истца, захватив часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 0774 га, в границах участка, расположенного по номерам точек на карте земельного участка Н28, Н18, Н31, Н22, Н29 землеустроительного дела N1808 ООО "Аршин" от 2006 года и присужденного решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2008 года в собственность Рубцова В.В. и Рубцова С.В. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, считает, что права истца, как собственника земельного участка, нарушены, ввиду чего обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Рубцова Владислава Владимировича к ФКУ "Волга-Вятскуправтодор" об обязании освободить часть земельного участка отказано. С Рубцова Владислава Владимировича в пользу ООО "Земля" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявлению Рубцова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубцова Владислава Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН) как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 3400 кв.м, категорией: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", датой постановки на государственный кадастровый учет 30.09.2003.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определено. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены в кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка от 2006 года, подготовленного ООО "Аршин" по заказу Рубцова В.В.

Координаты характерных точек границ спорного земельного участка определены с погрешностью 0, 3 м, что не соответствует требованиям к точности координат характерных точек границ, предусмотренным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 23 октября 2020 года N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

25 апреля 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Рубцовым В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2018 года, решений Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года по делу N2-12/2008 и 14 мая 2008 года по делу N2-109/2008.

По адресу: "адрес", в ЕГРН учтено также здание с кадастровым номером N как "ранее учтенный" объект недвижимости, со следующими характеристиками: площадь 78, 2 кв.м, назначение "жилое", наименование: "жилой дом", материал стен "кирпичные", количество этажей -1, год завершения строительства-1991, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012.

25 апреля 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N за Рубцовым В.В.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года по делу N2-12/2008 за Рубцовым В.В. и Рубцовым С.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на земельный участок, площадью 0, 2626 га, расположенный по адресу: д "адрес" в границах участка, расположенного по номерам точек на карте (плане) земельного участка Н10, Н17, Н28, Н29, Н23, Н24 землеустроительного межевого дела N 1808. В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцову В.В. и Рубцову С.В. было отказано (исковое требование о признании права общей долевой собственности (по 1/2) на земельный участок, площадью 0, 34 га.

При этом решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2008 года по делу N2-109/2008 постановлено признать за Рубцовым В.В. и Рубцовым С.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на земельный участок, площадью 0, 0774 га, расположенный по адресу: "адрес" в границах участка, расположенного по номерам точек на карте (плане) земельного участка Н28, Н18, Н31, Н22, Н29 землеустроительного межевого дела N 1808.

Рубцов В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности освободить часть его земельного участка, площадью 0, 0774 га, который, по мнению истца, захвачен им, так как не исполнены решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля и 14 мая 2008 года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Уруковым В.Н. заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Земля".

Согласно заключению эксперта О.Н. Ивановой от 16 февраля 2023 года N16/2022-з, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Рубцову В.В, какие-либо объекты движимого либо недвижимого имущества, принадлежащие ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что из выписки из ЕГРН следует, что сведения о спорном земельном участке внесены с учетом решений Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года и 14 мая 2008 года и Описания земельного участка от 2006 года, подготовленного ООО "Аршин"в 2006 году, факт отсутствия доказательств, подтверждающие нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что решениями Моргаушского районного суда от 18 февраля 2008 года по делу N2-12/2008 и от 14 мая 2008 года по делу N2-109/2008 за Рубцовым В.В. и Рубцовым С.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на участок, площадью 0, 2626 га, и на участок, площадью 0, 0774 га, расположенные по адресу: "адрес" в границах определенных землеустроительным (межевым) делом ООО "НПП "Аршин" N 1808 в 2006 году.

Из материалов данного межевого дела (оборотная сторона л.д. 20, 1 том) - карты (плана) границ земельного участка Рубцовой Л.П. судами установлено, что два этих участка являются смежными и представляют собой земельный участок, площадью 0, 34 га. (0, 0774 га + 0, 2626 га = 0, 3400 га), право на который зарегистрировано в настоящее время за истцом.

Из этой же схемы судами установлено, что за пределами участка, право на который было признано судом (по решениям суда - это два участка) имеется еще часть участка, обозначенная точками Н8, Н19, Н30, Н21, Н31, право на которую за истцом ни судами, ни свидетельством о праве на наследство не признавалось.

Других правоустанавливающих документов, в том числе дающих ему право на эту часть участка, в дело истцом не представлено.

Из экспертного заключения судами установлено, что граница земельного участка истца, смежная с границей земельного участка ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" является также границей населенного пункта, что, как верно указано судами, в силу положений Земельного кодекса РФ исключает возможность включения части земельного участка, обозначенной точками Н8, Н19, Н30, Н21, Н31, в границы участка Рубцова В.В.

Судом апелляционной инстанции указано, что в исковом заявлении данный участок, как участок об освобождении которого истец просит, не обозначен, также как и не указано на то, от чего следует освободить этот участок. В суде второй инстанции представитель истца Уруков В.Н. сообщил суду, что часть участка следует освободить от дороги Волга- М-7.

Суд апелляционной инстанции указал, что исковых требований об установлении границ истец не заявлял, хотя имеет право на уточнение границ для приведения их в соответствии с действующими нормативами о размере допустимой погрешности местоположения точек координат (до 0, 1м. вместо имеющихся 0, 3 м.).

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертного заключения и основанных на нем выводах суда первой инстанции, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Довод кассационной жалобы о неназначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Довод подателя жалобы о невызове эксперта для дачи пояснений отклоняется, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были поставлены на разрешение перед экспертом все вопросы, предложенные истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы об отсутствии извещения Рубцова В.В. о времени и месте рассмотрения дела были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержится возвращенное за истечением хранения судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение (л.д. 171, т. 2).

Как усматривается из приобщенного почтового конверта и проверенного вложения, конверт содержал судебную повестку на имя Рубцова В.В, оформленную на дату и время, когда судом было вынесено решение. Судебное извещение на имя Рубцова В.В. направлено заблаговременно и по должному адресу - адресу регистрации истца, который указан также и в кассационной жалобе в качестве места его проживания.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предполагает получение направленной судом по должному адресу корреспонденции. При рассматриваемых обстоятельствах, следует признать, что суд выполнил должным образом обязанность по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. Уважительных причин неявки и неполучения корреспонденции не названо.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Занятость представителя в другом судебном процессе, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самим истцом в материалах дела не содержится.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рубцова Владислава Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева