Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26652/2023[88-27321/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бяковой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области, от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2265/2022 по иску АО "Куприт" к Бяковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куприт" (далее - истец, региональный оператор) обратилось в суд с иском к Бяковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 4832 руб. 80 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска истец указал, что Бякова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Коммунальная услуга по обращению с ТКО в указанный период оказана АО "Куприт" ответчику надлежащим образом. Однако Бякова Л.А. свою обязанность по внесению платы за указанную коммунальную услугу не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2023 г, исковые требования АО "Куприт" к Бяковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Бяковой Л.А. в пользу АО "Куприт" задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 4832 руб. 80 коп, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп, всего в размере 5232 руб. 80 коп.".

В кассационной жалобе Бякова Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Куприт" - Полуэктов В.С. указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 января 2019 г. АО "Куприт" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 24 апреля 2018 г, заключенным с министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области.

Ответчик Бякова Л.А. с 7 ноября 2012 г. является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В названном жилом помещении Бякова Л.А. зарегистрирована по месту жительства с 30 марта 2004 г.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было размещено АО "Куприт" на своем официальном сайте в сети "Интернет", а также опубликовано 18 декабря 2018 г. в официальном источнике - газете "Кировская правда".

При этом материалы дела не содержат сведений о поступлении в установленный законом срок от ответчика либо иного уполномоченного лица оформленной в письменном виде заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-Ф" (ред. от 11 июня 2021 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о том, у ответчика Бяковой Л.А. в спорный период имелась обязанность по оплате коммунальной услуги п обращению с ТКО по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО4, "адрес", а также фактическая возможность пользоваться услугами регионального оператора по обращению с ТКО, указанная обязанность надлежащий образом ответчиком не исполнена, что привело к образовании задолженности за спорный период, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области, от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бяковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич