Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26655/2023[88-27326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саитова Илнура Нафисовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-607/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости "Приозерный" к Саитову Илнуру Нафисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Саитова И.Н, возражения представителя ТСН "Приозерный" - адвоката Бузина В.В. по ордеру от 5 декабря 2023 г. и доверенности от 30 марта 2023 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Тукаевского районного суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Приозерный" (далее - ТСН "Приозерный") обратилось суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Саитову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ТСН "Приозерный" является собственником газопровода с кадастровым номером N, который построен за счет средств членов товарищества, решением общего собрания членов от 31 декабря 2020 г. размер взноса на проектирование и постройку газопровода определен в сумме 150000 руб. Саитов И.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, самовольно подключился к данному газопроводу, при этом не участвовал в несении расходов на строительство газопровода, тем самым неосновательно сберег 124141 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Саитова И.Н. неосновательное обогащение в размере 124141 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, с Саитова И.Н. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Приозерный" взыскано неосновательное обогащение в размере 124141 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб.

В кассационной жалобе Саитов И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Тукаевского районного суда Республики Татарстан Саитов И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСН "Приозерный" - адвокат Бузин В.В, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Газпром трансгаз Казань". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саитова И.Н, возражения представителя ТСН "Приозерный" - адвоката Бузина В.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Приозерный" является собственником газопровода с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" право собственности зарегистрировано 25 декабря 2020 г.

ТСН "Приозерный" создано 18 декабря 2019 г, основным видом деятельности юридического лица является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32), к дополнительным видам деятельности относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1, 68.32.2).

Согласно протоколу N общего собрания членов ТСН "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за подключение домохозяйств к построенному ТСН газопроводу установлен в размере 150000 руб.

Саитов И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", а также находящегося на участке жилого дома с кадастровым номером N.

15 ноября 2021 г. между ООО "Газпром трансгаз Казань" и Саитовым И.Н. заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по газификации домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Этим же днем ООО "Газпром трансгаз Казань" выданы Саитову И.Н. технические условия о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения на подключение индивидуального жилого дома ответчика к сетям газораспределения.

Судом установлено, что Саитов И.Н, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на основании наряд-допуска, заявки на подключение, акта ввода в эксплуатацию, технических условий и договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ N, подключился к данному газопроводу, собственником которого является истец.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику жилой дом подключен к действующему газопроводу, построенному за счет средств членов ТСН "Приозерный". Указанное обстоятельство свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств на самостоятельное строительство газопровода, что обуславливает возникновение неосновательного сбережения денежных средств за счет истца. Непосредственное подключение к сети газораспределения состоялось после регистрации права собственности ТСН "Приозерный" на спорный газопровод, что указывает на возникновение обязанности у ответчика согласовать возможность газификации через указанную сеть газоснабжения с собственником данного объекта, являющегося основным абонентом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что газопровод является собственностью товарищества, на строительство которого членами товарищества понесены расходы, ответчик не принимал участие в строительстве газораспределительной сети, требование истца к ответчику об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего собрания членов товарищества, которое не оспорено и не отменено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Установив, что ответчик является собственником спорного имущества, факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство газораспределительной сети.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию подлежащего возмещению, в сумме 124141 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из общей суммы расходов на строительство газопровода - 10188853, 77 руб. и количество подключенных к газопроводу, принадлежащему ТСН "Приозерный", домовладений - 82, в том числе и участок ответчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы за строительство газопровода истца, об отсутствии доказательств обогащения ответчика за счет истца, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца основаны на ничтожном решении общего собрания о создании ТСН в связи с отсутствие кворума подлежат отклонению, при рассмотрении дела судом первой инстанции Саитовым И.Н. доказательства по ним не предоставлялись, в суде апелляционной инстанции такие доводы Саитовым И.Н. не приводились и предметом судебной оценки не являлись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Саитова И.Н.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Илнура Нафисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

З.А. Вагапов