Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26668/2023[88-27304/2023]

Дело N 88-27304/2023

5 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Волкова Сергея Алексеевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 13-312/2022 по иску Волкова Сергея Алексеевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Независимых Экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. заявление ООО "Центр Независимых Экспертиз" удовлетворено. В пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-899/2021 с Волкова С.А. в размере 65446, 2 руб, Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" Республики Башкортостан в размере 6393, 8 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. отменено в части взыскания с Волкова С.А в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 65446, 2 руб. В отмененной части вопрос разрешен, по существу. С Волкова С.А. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" взыскано возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 40000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. отменено в части взыскания с Волкова С.А в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65446, 2 руб. В отмененной части вопрос разрешен, по существу. С Волкова С.А. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб, за счет средств федерального бюджета в пользу указанной экспертной организации взыскано 45446, 20 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Волкова С.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. в удовлетворении искового заявления Волкова С.А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" о защите прав потребителей отказано. Этим же решением суда с Волкова С.А. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведенной судебной экспертизой 71840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" в пользу Волкова С.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 17204, 40 руб, неустойка за период с 31 мая 2021 г. по 5 июля 2022 г. в размере 17204, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 18204, 40 руб.

При вынесении вышеуказанного апелляционного определения судебные расходы распределены не были, в том числе не распределены расходы на проведение судебных экспертиз.

20 сентября 2022 г. ООО "Центр Независимых Экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 71840 руб, проведенной на основании определения суда от 15 июля 2021 г. по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" с возложением на нее расходов по оплате указанной экспертизы. Поскольку при вынесении решения были частично удовлетворены требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы признаны подлежащими возмещению с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Указал, что суд первой инстанции, распределяя расходы на проведение экспертизы, исходя из заявленной экспертным учреждением суммы 71840 руб, не проверил ее обоснованность, не указал, чем обоснована сложность ее проведения, не сослался на конкретные обстоятельства, ограничившись формальными фразами, не учел материальное положение истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении истцом Волковым С.А. судебных расходов на оплату экспертизы, учитывая имущественное положение истца, а именно его пенсионный возраст (68 лет), установление инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России серии МСЭ-2022 N0677832 от 1 ноября 2022 г, кредитные обязательства в связи с приобретением квартиры снизил размер взысканных расходов на судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения ООО "Центр Независимых Экспертиз" с 65446, 20 руб. до 20000 руб. В связи с уменьшением суммы расходов на судебную экспертизу, подлежащую взысканию с Волкова С.А, усмотрел основания для возмещения оставшейся суммы в размере 45446, 20 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Выводы суда у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебных постановлений нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волкова С.А. каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не содержат ни апелляционное определение от 11 февраля 2022 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ни апелляционное определение от 5 июня 2022 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не влечет отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Волкова С.А. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова