Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26676/2023[88-27399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Марий Эл-Фармация" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-125/2023 по иску ФИО1 к АО "Марий Эл-Фармация" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работает в АО "Марий Эл-Фармация" в должности заместителя генерального директора. Приказом работодателя N 405 от 16 сентября 2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном невыполнении поручений генерального директора без уважительных причин, неоднократном несоблюдении кодекса этики и служебного поведения работников, неэтичным поведением, бездействии в рабочее время и формальном подходе к работе (непредставлении отчетов о проделанной работе за каждую отчетную неделю в разрезе рабочих дней в срок до 14 часов каждого рабочего понедельника, следующего за отчетной неделей).

Названный выше приказ работодателя истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ АО "Марий Эл-Фармация" N 405 от 16 сентября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным приказ АО "Марий Эл-Фармация" N 405 от 16 сентября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей. Кроме того, с АО "Марий Эл-Фармация" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "Марий Эл-Фармация" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель АО "Марий Эл-Фармация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 29 декабря 2000 г. N 29, с 29 декабря 2000 г. ФИО1 работает в АО "Марий Эл-Фармация" в должности заместителя генерального директора.

Приказом генерального директора АО "Марий Эл-Фармация" N 405 от 16 сентября 2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся, как следует из содержания оспариваемого приказа, в неоднократном невыполнении поручений генерального директора без уважительных причин, неоднократном несоблюдении кодекса этики и служебного поведения работников, неэтичным поведением, бездействии в рабочее время и формальном подходе к работе (непредставлении отчетов о проделанной работе за каждую отчетную неделю в разрезе рабочих дней в срок до 14 часов каждого рабочего понедельника, следующего за отчетной неделей).

Ссылаясь на незаконность привлечения его дисциплинарной ответственности на основании указанного выше приказа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 были представлены работодателю отчеты о проделанной работе, а ссылки в оспариваемом приказе на неоднократное несоблюдение работником кодекса этики и служебного поведения работников, неэтичное поведение, бездействие в рабочее время и формальный подход к работе, носят общий характер и не содержат сведений о конкретных нарушениях трудовых обязанностей, допущенных по его вине.

Суд первой инстанции также отметил, что действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 в 2022 г. за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями (решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 г, от 4 августа 2022 г, от 16 августа 2022 г, от 8 ноября 2022 г. и от 22 декабря 2022 г.) данные приказы генерального директора АО "Марий Эл-Фармация" признаны незаконными, безусловно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с АО "Марий Эл-Фармация" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 11 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств (установления факта необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вида примененного дисциплинарного взыскания, индивидуальных особенностей личности работника: пола, возраста, занимаемой должности), факта рассмотрения спора в судебном порядке, длительности рассмотрения спора, характера и объема причиненных нравственных страданий.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, а при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что руководящий статус работника повышает степень его ответственности, поскольку любые его нарушения по умолчанию приводят к более серьезным последствиям для организации, чем аналогичные действия рядового работника, так как они противоречат положениям статей 2, 3, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим равенство прав и возможностей работников, запрещающим какую-либо дискриминацию в сфере труда, а также не предусматривающим возможность применения к работнику более строгого наказания лишь в связи с тем, что он относится к категории руководителей.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Марий Эл-Фармация".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Марий Эл-Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова