Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26677/2023[88-27266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Штырлиной М.Ю, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Магадеевой Светланы Рафкатовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-618/2023 по иску Магадеевой Светланы Рафкатовны, Минаповой Регины Рафкатовны к Шакировой Марии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителей истца Магадеевой С.Р. - Мулюкова С.У. и Файзуллиной Л.М. (по доверенности), возражения представителя ответчика Шакировой М.В. - Шапошникова И.М. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магадеева С.Р, Минапова Р.Р. обратились в суд с иском к Шакировой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, просили: взыскать с Шакировой М.В. в пользу Магадеевой С.Р. денежные средства в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 600 рублей; взыскать с Шакировой М.В. в пользу Минаповой Р.Р. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 180 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кашун М.В.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. исковые требования Магадеевой С.Р, Минаповой Р.Р. к Шакировой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Шакировой М.В. в пользу Магадеевой С.Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты в размере 14 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 289 рублей. В остальной части исковых требований Магадеевой С.Р. отказано. С Шакировой М.В. в пользу Минаповой Р.Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 180 рублей. С Магадеевой С.Р. в пользу Шакировой М.В. взысканы расходы по составлению письменного возражения в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магадеевой С.Р, Минаповой Р.Р. к Шакировой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Магадеева С.Р. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Магадеевой С.Р, Минаповой Р.Р. к Шакировой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Магадеевой С.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2023 г. в 11 часов 30 минут, время г. Самара.

28 ноября 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 5 декабря 2023 г.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представители истца Магадеевой С.Р. - Мулюков С.У. и Файзуллина Л.М. доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика Шакировой М.В. - Шапошников И.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Магадеевой С.Р. ответчику Шакировой М.В. были переведены банковским переводом через Сбербанк-онлайн денежные средства на общую сумму 140 000 рублей: 8 ноября 2021 г. в размере 30 000 рублей и 9 ноября 2021 г. в размере 110 000 рублей.

9 ноября 2021 г. Минапова Р.Р. осуществила ответчику Шакировой М.В. перечисление через Сбербанк-онлайн денежных средств в размере 60 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Магадеева С.Р, Минапова Р.Р. ссылались на то, что перечисленные ответчику Шакировой М.В. денежные средства в размере 140 000 рублей и 60 000 рублей, а также, переданные Магадеевой С.Р. 9 ноября 2021 г. наличные денежные средства в размере 350 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Шакирова М.В. ввела истцов в заблуждение, представившись владельцем автомоечного комплекса по адресу: "адрес" и обещая заключить с Магадеевой С.Р. договор аренды, зная о том, что не обладает таким правом.

Ответчик Шакирова М.В, не признавая исковые требования, указывала, что спорные денежные средства в размере 140 000 рублей и 60 000 рублей были перечислены истцами ответчику для получения Магадеевой С.Р. права аренды нежилых помещений и такое право она приобрела впоследствии, заключив с собственником помещения автомойки договор аренды, наличные денежные средства Шакирова М.В. от Магадеевой С.Р. не получала.

9 ноября 2021 г. Магадеева С.Р. заключила с собственником помещения по адресу: "адрес" - Кашун М.В. договор аренды нежилых помещений и оборудования N 11\21-22.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истцов в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истцы, перечисляя денежные средства, желали одарить ответчика или действовали в целях благотворительности, в связи с чем, признал, что сумма в размере 140 000 рублей, перечисленная Магадеевой С.Р, и сумма в размере 60 000 рублей, перечисленная Минаповой Р.Р, является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных денежных сумм и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установив, что стороны договорились о приобретении Магадеевой С.Г. у Шакировой М.В. готового бизнеса в виде автомойки со штатом работников и оборудованием за 550 000 рублей, которая в свою очередь арендует помещение автомойки у собственника помещения Кашун М.В, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения не имеется, поскольку перечисленные истцом Магадеевой С.Р. и по ее просьбе истцом Минаповой Р.Р. денежные средства являются платой за приобретение Магадеевой С.Р. готового бизнеса - автомойки.

Cуд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установив, что перечисление ответчику истцами денежных средств являлось платой за приобретение истцом Магадеевой С.Р. готового бизнеса - автомойки, помещение которой Магадеевой С.Р. было передано в аренду, обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что истец Минапова Р.Р. апелляционное определение об отказе во взыскании перечисленных ею ответчику денежных средств не обжаловала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ответчик Шакирова М.В. не являлась собственником помещения автомойки, договор аренды помещения был заключен с собственником Кашун М.В. без участия Шакировой М.В, следовательно, встречного предоставления ответчиком истцу не представлено, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Магадеева С.Р. перечислила ответчику Шакировой М.В, которая арендовала помещение автомойки, денежные средства за приобретение готового бизнеса, и заключив с собственником помещения договор аренды помещения автомойки, тем самым получила от ответчика, отказавшегося от аренды помещения, встречное предоставление.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Магадеевой Светланы Рафкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Е. Петрова