Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26685/2023[88-27708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Егорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МБУ "РСУДОР" - ФИО6 по доверенности, согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителей АО "Башкиравтодор" - ФИО7 по доверенности, и представителя ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - ФИО8 по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 400 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 2 апреля 2021 г, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А148ОР702, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Определением суда от 3 февраля декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 93500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

От АО "Башкиравтодор" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 2 апреля 2021 г. на 6 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево Стерлитамакского района Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак N совершил наезд на ямы (выбоину), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении ФИО1 было вынесено определение от 2 апреля 2021 г. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу, автомобиль марки "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения следующих элементов: передний бампер, передний правый диск колеса, передний правый подкрыльник, заглушка, возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 175 000 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения исследуемого автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак А148ОР702, могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 93 500 руб, с учетом износа - 61 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне обслуживания городского округа город Стерлитамак. При этом пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля вследствие указанных им обстоятельств наезда 2 апреля 2021 г. на выбоину, которая имелась на проезжей части дороги, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на перекрестке ул. Водолаженко - Стерлибашевский тракт г.Стерлитамак (автодорога Стерлитамак-Стерлибашево 6 км), который находится в границах муниципального образования администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Собственником улично-дорожной сети города Стерлитамак является Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, следовательно, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа лежит на Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Поскольку Администрация города, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, выдавала разрешение на строительство объекта капитального строительства "Автодорога ул. Водолаженко, ул. Стерлибашевский тракт, то должна осуществлять контроль за надлежащим состоянием и содержанием автодороги Водолаженко- Стерлибшевский тракт, соответственно должна возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в размере 93500 руб, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы от 27 апреля 2023 г. эксперта-техника ФИО10

С выводами суда первой инстанции относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, а схема происшествия места ДТП не может быть принята во внимание, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что данный процессуальный документ составлен уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения, не имеется. В данном случае не составление акта выявленных недостатков является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не составлен акт и не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые по оформлению акта выявленных недостатков содержания дорог.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, составленной в присутствии понятых, а также объяснениями самого ФИО1

На месте происшествия, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о плохом участке автодороги, установлены не были. Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ФИО11, установлено, что глубина выбоины составляет 28 см, ширина - 1, 5 метр, длина - 1, 4 метра, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017.

Выявленные инспектором ОГИБДД ФИО11 недостатки в содержании дорог не отвечают требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, в результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда о наличии в действиях истца вины в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также грубой неосторожности, указав, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Определением сотрудника ГИБДД от 2 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком Администрацией городского округа "адрес" своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать ДТП, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований о применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что именно виновные действий ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак, выраженные в ненадлежащем содержании дорожного полотна: наличие выбоины, отсутствие соответствующих дорожных знаков, находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, наличие грубой неосторожности либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено и материалами дела не подтверждается.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определено место ДТП, на неправильную оценку доказательств, отсутствие по спорному ДТП акта выявленных недостатков дорожного полотна, наличие в действиях истца нарушений ПДД РФ и грубой неосторожности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи