Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26689/2023[88-27284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раковец Жанны Урангалиевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2382/2023 по иску Даниловой Натальи Васильевны к Раковец Жанне Урангалиевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Раковец Жанны Урангалиевны к Даниловой Наталье Васильевне о признании расписок недействительными.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Раковец Ж.У. и ее представителя Браткевич И.Н. по доверенности от 3 января 2023 г, возражения представителя Даниловой Н.В. - Плотниковой И.А. по доверенности от 29 ноября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к Раковец Ж.У. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание ТЦ "Березка" по адресу: "адрес". В качестве предварительной оплаты истцом были переданы денежные средства ответчику в сумме 11000000 руб, в подтверждение получения которых ответчиком выданы истцу письменные расписки на сумму 9000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако договор купли-продажи доли в праве собственности сторонами заключен не был, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена.

Раковец Ж.У. не вернула Даниловой Н.В. уплаченные денежные средства в размере 11000000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Данилова Н.В. просила суд взыскать с Раковец Ж.У. неосновательное обогащение в размере 11000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Раковец Ж.У. обратилась в суд со встречным иском к Даниловой Н.В. о признании расписок недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами имелись взаимоотношения по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на здание ТЦ "Березка", по адресу: "адрес". Семья Даниловой Н.В. передала Раковец Ж.У. 20000000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сыном Даниловой Н.В. - Афанасьевым Д.В. была приобретена 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр. В данном договоре стоимость была занижена. В связи с чем и были составлены указанные расписки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Предварительного договора или проекта договора ответчиком не представлено. Все денежные средства, которые были получены Раковец Ж.У. от семьи Даниловой Н.В, были связаны с куплей продажи 1/4 доли в здании. Кроме того, из переписки в "данные изъяты" следует, что в день составления расписки на 9000000 руб. стороны не встречались, в этот день денежные средства Раковец Ж.У. не могли быть переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Раковец Ж.У. просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 руб. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. выполненные Раковец Ж.У. недействительными.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г, исковые требования Даниловой Н.В. удовлетворены. С Раковец Ж.У. в пользу Даниловой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска Раковец Ж.У. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Раковец Ж.У. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Раковец Ж.У. и ее представитель Браткевич И.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Даниловой Н.В. - Плотникова И.А, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Данилова Н.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Раковец Ж.У. и ее представителя Браткевич И.Н, возражения представителя Даниловой Н.В. - Плотниковой И.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Раковец Ж.У. выдала Даниловой Н.В. письменную расписку, из буквального содержания которой следует, что Раковец Ж.У. получила от Даниловой Н.В. 9000000 руб. в счет оплаты ? стоимости торгового центра "Березка", находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Раковец Ж.У. выдала Даниловой Н.В. письменную расписку, из буквального содержания которой следует, что Раковец Ж.У. получила от Даниловой Н.В. 2000000 руб. в счет оплаты стоимости ТЦ "Березка".

Поскольку на Данилову Н.В. право собственности на торговый центр оформлено не было, ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.В. направила в адрес Раковец Ж.У. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 11000000 руб, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Даниловой Н.В. в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Раковец Ж.У. предъявлены в суд встречные требования к Даниловой Н.В. о признании расписок недействительными, ссылаясь на то, что данные расписки ею были составлены в связи с получением денежных средств от семьи Даниловой Н.В. за проданную долю в праве общей долевой собственности на здание ТЦ "Березка", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сыном Даниловой Н.В. - Афанасьевым Д.В. была приобретена 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр. В данном договоре стоимость была занижена.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное содержание выданных Раковец Ж.У. письменных расписок, установив, что спорные денежные средства в сумме 11000000 руб. Раковец Ж.У. получена от Даниловой Н.В. в счет оплаты ? доли ТЦ "Березка", находящегося по адресу: "адрес", при этом ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на здание по адресу: "адрес", зарегистрировано ? доли за Раковец Ж.У. и ? доля за Афанасьевым Д.В, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Раковец Ж.У, получив спорные денежные средства от Даниловой Н.В, передала в собственность Даниловой Н.В. какую-либо долю в праве общей долевой собственности на торговый центр, указанный в расписках, а также отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства Раковец Ж.У. возращены Даниловой Н.В, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с Раковец Ж.У. в пользу Даниловой Н.В.

Отклоняя доводы Раковец Ж.У. о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены в счет приобретения Афанасьевым Д.В. (сыном Даниловой Н.В.) ? доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раковец Ж.У. и Афанасьевым Д.В, приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с ? долей в праве общей долевой собственности на торговый центр общей стоимостью 6500000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора).

Утверждение Раковец Ж.У. о том, что все денежные средства от Даниловой Н.В. получены Раковец Ж.У. в счет оплаты ? доли в праве общей долевой собственности, оформленной на Афанасьева Д.В, отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы Раковец Ж.У. о том, что у Даниловой Н.В. не было достаточных денежных средств для передачи по распискам, суд первой инстанции указал на то, что из представленной ПАО "Сбербанк" выписки по счету ИП Даниловой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений составляла 28638926, 60 руб, остаток на конец периода составила 97695, 78 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования Раковец Ж.У. к Даниловой Н.В. о признании расписок недействительными являются производными от требований по персональному иску, а также признавая установленным факт наличия денежных средств у Даниловой Н.В. в достаточном размере, и факт передачи Даниловой Н.В. Раковец Ж.У. денежных средств в размере, указанном в расписках, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судом учтено, что подписи от имени Раковец Ж.У, имеющиеся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что передача Даниловой Н.В. денежных средств в общей сумме 11000000 руб. Раковец Ж.У. подтверждена материалами дела, при этом правового основания для удерживания названной суммы у Раковец Ж.У. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Раковец Ж.У. о не привлечении к участию в деле Афанасьева Д.В, Раковей С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отметил, что с учетом предмета и основания заявленного искового требования оснований для их привлечения у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Раковец Ж.У.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раковец Жанны Урангалиевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

З.А. Вагапов