Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26696/2023[88-27492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северюхина Эдуарда Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2588/2023 по иску Северюхина Эдуарда Васильевича к Дудину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Северюхин Э.В. обратился в суд с иском к Дудину И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 26 августа 2021г. между Северюхиным Э.В. и Дудиным И.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год под проценты в размере 10% от суммы займа с ежемесячной уплатой процентов 5-го числа каждого месяца. 5 октября 2021г. между Северюхиным Э.В. и Дудиным И.В. был заключен договор займа на сумму 500000 руб. со сроком возврата 5 января 2022г, проценты за пользование займом определены в размере 150 000 руб. 19 ноября 2021г.между Северюхиным Э.В. и Дудиным И.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб, срок возврата не определён, проценты за пользование займом составляют 10% от суммы займа с ежемесячной уплатой процентов 5-го числа каждого месяца. 24 ноября 2021г. между Северюхиным Э.В. и Дудиным И.В. был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. сроком на 3 месяца, проценты за пользование займом определены в размере 150 000 руб. В подтверждение договоров займа ответчиком были оформлены расписки. Обязательства по возврату займов и уплате процентов исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, заёмщик просил о продлении сроков возврата займа. В результате переговоров по урегулированию спора между Северюхиным Э.В. и Дудиным И.В. был заключен договор займа N 1 от 1 марта 2022г. Договором была объединена сумма ранее выданных займов и установлены общие условия пользования и возврата займов. Согласно п.1.1 договора займа N 1 займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 3 100 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть заём в срок до 5 июня 2022г. Размер процентов за пользование займом согласован сторонами и указан в приложении к договору займа от 1 марта 2022г. Обязательства по возврату займа и выплате процентов были исполнены заёмщиком частично в размере 330 000 руб.

Заёмщик просил о продлении сроков возврата займа. В результате переговоров по урегулированию спора между Северюхиным Э.В. и Дудиным И.В. был заключен договор займа N 2 от 4 июня 2022г. (далее договор займа N 2). Договором была объединена сумма ранее выданного займа и суммы неуплаченных своевременно процентов за пользование займом. Согласно п.1.1 договора займа N 2 займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 3 870 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть заём в срок до 5 августа 2022г. Размер процентов за пользование займом согласован сторонами и указан в приложении к договору займа от 4 июня 2022г. Пунктом 4.2. договоров займа N 1 и N 2 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и/или просрочки возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. По расчёту истца, задолженность ответчика составляет 6 699 065, 57 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с Дудина И.В. задолженность по договору займа N 2 от 4 июня 2022г. в размере 3 870 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 1 465 428, 58 руб, задолженность по пени в связи с просрочкой возврата займа и процентов в размере 1 122 000 руб, задолженность пени на сумму основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 7 августа 2022г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 5 мая 2023 г. исковые требования Северюхина Э.В. к Дудину И.В. удовлетворены. Взыскана с Дудина И.В. в пользу Северюхина Э.В. задолженность по договору займа N 2 от 4 июня 2022г. в размере 3 870 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 1 465 428, 58 руб, пени в связи с просрочкой возврата займа и процентов в размере 1 122 000 руб, пени на сумму основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 7 августа 2022г. по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 мая 2023 г. изменено в части взыскания процентов и пени, принято в этой части новое решение о взыскании с Дудина И.В. в пользу Северюхина Э.В. по договору займа N 2 от 4 июня 2022г. основного долга в размере 3 870 000 руб, процентов за пользование займом за период с 4 июня 2022г. по 5 мая 2023г. в размере 694 955, 74 руб, пени в связи с просрочкой возврата займа и процентов за период с 5 июля 2022г. по 5 мая 2023г. в размере 300 000 руб, пени на сумму основного долга в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 6 мая 2023г. по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции был применён п.5 ст.809 ГК РФ, по его мнению не подлежащий применению, что условия договоров займа в части установления процентов в размере 120% не нарушают предельных значений, установленных законом. Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд фактически принял решение относительно требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку предъявляя иск он ограничил требование о взыскании процентов сроком 3 августа 2022г, а суд апелляционной инстанции решилвзыскать проценты по 5 мая 2023г, аналогичная ситуация и по взысканию пени. Считает, что судом апелляционной инстанции был применён п.6 ст.395 ГК РФ не подлежащий применению в спорном случае

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Северюхин Э.В. неоднократно предоставлял займы Дудину И.В. Так, 26 августа 2021г. между Северюхиным Э.В. и Дудиным И.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год, с ежемесячным начислением 10% в месяц от суммы займа.

5 октября 2021г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб. с условием возврата 5 января 2022г. - 650 000 руб.

19 ноября 2021г.между Северюхиным Э.В. и Дудиным И.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с уплатой 10% ежемесячно, без определения срока возврата.

24 ноября 2021г.между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб, с обязательством возврата через 3 месяца - 650 000 руб, а также на сумму 100 000 руб. на тех же условиях.

В подтверждение договоров займа ответчиком оформлены расписки.

1 марта 2022г. между Северюхиным Э.В. (Займодавец) и Дудиным И.В. (Заемщик) был заключен договор займа N 1 (далее также - договор N 1), которым объединена сумма ранее выданных займов и установлены общие условия пользования и возврата займов.

Согласно п.1.1 указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 100 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена уплата процентов в сумме 310 000 руб. 5 апреля 2022г. и 5 мая 2022г, а 5 июня 2022г. - уплата основного долга 3 100 000 руб. и процентов 310 000 руб.

За период с 16 марта 2022г. по 2 апреля 2022г. ответчиком уплачено 160 000 руб, о чем указано в исковом заявлении.

4 июня 2022г. между сторонами заключен договор займа N 2, согласно п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 870 000 руб, а заемщик обязуется возвратить до 05 августа 2022г. сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Сумма процентов к уплате 5 июля 2022г. и 5 августа 2022г. определена в размере 387 000 руб.

Из искового заявления и возражений ответчика следует, что в указанном договоре в основном долге по соглашению сторон объединены суммы ранее выданных займов и не уплаченных процентов за пользование займом по договору N 1 (3 100 000 + 930 000 - 160000).

Пунктом 4.2. договоров займа N 1 и N 2 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и/или просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

После заключения договора займа N 2 ответчиком в погашение задолженности уплачено 11 августа 2022г. - 10000 руб, 29 сентября 2022г. - 10000 руб, 20 октября 2022г. - 50000 руб, 08 ноября 2022г. - 20000 руб, 17 ноября 2022г. - 5000 руб, 15 декабря 2022г.- 70000 руб, 31 декабря 2022г. - 15000 руб, 8 марта 2023г. - 15000 руб, 11 марта 2023г. - 25000 руб, 13 марта 2023г. - 60000 руб, а также наличными денежными средствами 60000 руб, всего 345 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.319, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, пришел к выводу об отсутствии в данном случае новации обязательств, а также оснований к снижению размера процентов и неустойки по договорам, в связи с чем постановилоб удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскивая проценты за пользование займом и пени в предъявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что проценты и неустойка установлены договором по соглашению сторон, проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не установил, в связи с чем отказал в ее снижении.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы ответчика, которым решение оспаривалось в части взыскания процентов и пеней, в части взыскания основного долга в размере 3 870 000 руб. решение суда не обжаловалось, с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры займа N 1 от 1 марта 2022г. и N 2 от 4 июня 2022г. свидетельствуют о последовательном изменении сторонами условий ранее заключенных договоров займа от 26 августа 2021г, 05 октября 2021г, 19 ноября 2021г, 24 ноября 2021г.

Однако, выводы суда первой инстанции о невозможности снижения процентов и неустойки договору, суд апелляционной инстанции счел ошибочными, при этом исходил из определения ростовщических процентов и нормы ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из расписок и договоров займа, за пользование займами установлены проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно, то есть 120% годовых, что более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России на период предоставления займов, что займы предоставлялись ответчику для личных целей, что отражено в договорах займа от 1 марта 2022г. и от 4 июня 2022г, а согласно данным официального сайта Банка России www.cbr.ru, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых), подлежащих применению для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб, в III квартале 2021 г. (для договора займа от 26 августа 2021г.) составляли 24, 155% годовых; в IV квартале 2021 г. (для договоров займа от 5 октября 2021г, 19 ноября 2021г, 24 ноября 2021г.) - 23, 299% годовых; в I квартале 2022 г. (для договора займа от 1 марта 2022г.) - 21, 748% годовых; во II квартале 2022 г. (для договора займа от 4 июня 2022г.) - 21, 620% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договоров займа о размере процентов за пользование займом являются чрезмерно обременительными и уменьшил размер процентов до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), по договору займа от 26 августа 2021г. до 24, 155% годовых, по договорам займа от 05 октября 2021г, 19 ноября 2021г, 24 ноября 2021г. - до 23, 299% годовых, договору займа от 4 июня 2022г. - до 21, 620% годовых.

Оснований для снижения процентной ставки по договору займа N 1 от 1 марта 2022г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из того, что по соглашению сторон уплаченные с 16 марта 2022г. по 2 апреля 2022г. проценты (160000 руб.) зачтены в погашение процентов по данному договору, не уплаченные по этому договору проценты сторонами включены в сумму займа по договору займа N 2 от 4 июня 2022г.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции учел также суммы, оплаченные ответчиком в исполнение условий договоров займа и привел расчет в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

При определении периода взыскания, суд апелляционной инстанции исчислил его с даты заключения договора по день принятия решения суда первой инстанции, а также с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022г, в части договора займа N 2 от 4 июня 2022г, а также применил к размеру пени нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям по спору об определении размера процентов за пользование займом и необоснованном определении размера таких процентов при взыскании их на будущее, вторая инстанция правомерно указала на то, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Судом верно указано на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем обоснованно исчислил его размер исходя из рассчитанной Банком России предельной стоимости потребительских кредитов по состоянию на день заключения договоров займа.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных им требований, что иск им заявлялся с ограничением даты взыскания по 3 августа 2022г. для начисления процентов и неустоек, не находят своего подтверждения, учитывая, что в деле имеется уточнение исковых требований где истец просит взыскать задолженность по состоянию на 24 апреля 2023г.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, определение взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции на дату принятия решения суда, является обоснованным, прав истца не нарушает, не лишает его возможности защиты своих прав в последующем при невыполнении ответчиком обязательства.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Северюхина Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.