Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26699/2023[88-27860/2023]

N 88-27860/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пенкиной Н.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3765/2022 по иску Пенкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ООО "Мебельщик", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенкиной Н.В. судебных расходов в размере 166 337 руб. 70 коп, понесенных е представителя в г.Йошкар-Оле.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 г. заявление ООО "Мебельщик" удовлетворено частично.

С Пенкиной Н.В. в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 г. указанное определение суда - изменено и с Пенкиной Н.В. в пользу ООО "Мебельщик" взысканы судебные расходы в полном размере 166 337 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Пенкина Н.В. просит отменить судебное постановление апелляционного суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на неразумность и нецелесообразность взысканной судом суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022г. в удовлетворении исковых заявлений Пенкиной Н.В. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г, с учетом определения от 13 марта 2023 г. об исправлении описки, указанное решение суда от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенкиной Н.В. - без удовлетворения.

Общество в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проезд и проживание своего представителя указало, что им понесены расходы по оплате перелета и проезда железнодорожным транспортом представителя из г. Сочи, где располагается ООО "Мебельщик", к месту проведения судебных заседаний в г.Йошкар-Оле 27 июля 2022 г, 6 сентября 2022 г. (то есть, на два судебных заседания суда первой инстанции), 22 декабря 2022 г. (одно судебное заседание апелляционного суда) и 27 апреля 2022 г. (судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов), а также по проживанию в гостинице, передвижениям по "адрес" и "адрес", суточных расходов на общую сумму 166 337, 70руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление Общества о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном его удовлетворении, исходя из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом в обоснование своего заявления доказательства, полагал, что все заявленные расходы понесены в период проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также связь этих расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску Пенкиной Н.В. не оспаривалась.

Поскольку решением суда исковые требования Пенкиной Н.В. к ООО "Мебельщик" были оставлены без удовлетворения, то требования ответчика ООО "Мебельщик" о взыскании с истца Пенкиной Н.В. судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя признаны судом обоснованными.

Между тем, разрешая вопрос о разумных пределах возмещения заявителю понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик ООО "Мебельщик", направляя своего сотрудника в командировку для участия в судебных заседаниях в г. Йошкар-Оле, оплатил перелет сотрудника из "адрес", из "адрес", из "адрес", а также проезд поездом из "адрес", расходы на перелет и проезд поездом в общем размере за 4 визита в г.Йошкар-Олу на 4 судебных заседания составили 119 122, 70 руб.

Вместе с тем, суд полагал, что существует более экономичный маршрут из "адрес", в частности, перелет из "адрес", проезд на рейсовом автобусе из "адрес", что в среднем составило бы сумму расходов на проезд около 15 000 руб. за одну поездку, а, соответственно, за 4 поездки транспортные расходы ответчика могли составить в среднем 60 000 руб.

В то же время, суд полагал обоснованными траты ответчика на передвижение его представителя по "адрес", в том числе, посредством услуг такси, поскольку представитель находился в незнакомых ему городах.

Расходы на проживание представителя в гостинице суд также признал обоснованными и разумными.

Помимо этого, принимая во внимание, что, хотя участие представителя Общества в судебном заседании лично является процессуальным правом как стороны по делу, вместе с тем, ответчиком, учитывая значительную отдаленность местонахождения Общества от места рассмотрения дела, могло быть заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что существенно сократило бы расходы Общества на обеспечение участия его представителя в суде. Однако таких ходатайств Общество не заявляло.

Также суд, соотнеся заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО "Мебельщик" неустойки в размере 256 970, 73 руб, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и заявленные ООО "Мебельщик" судебные расходы в общем размере с учетом уточнения 166 377, 70 руб, полагал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной, учитывая, что Пенкина Н.В. в рассмотренном споре является потребителем, то есть более слабой стороной в возникших между ней и профессиональным застройщиком ООО "Мебельщик" правоотношениях.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая целесообразность личного присутствия представителя ответчика на всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отметил, что и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО "Мебельщик" направлялись письменные возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу, при этом в судебных заседаниях представитель ответчика лишь поддерживал указанные возражения по доводам, изложенным в них.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных Пенкиной Н.В. возражений относительно заявленных требований о завышенном их размере, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об определении размера подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов не согласился, исходя из следующего.

Так, апелляционная инстанция полагала, что выводы суда первой инстанции о наличии более экономичного транспортного маршрута, стоимость которого судом оценена в размере 15 000 руб. за одну поездку, какими-либо сведениями о менее затратном для представителя ответчика способе обеспечения проезда к месту судебного заседания, не подтверждены и Пенкиной Н.В. сведений об ином транспортном маршруте, а также доказательств чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскиваемой в возмещение судебных издержек суммы, по мнению апелляционной инстанции, не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции было изменению и в пользу ООО "Мебельщик" взысканы судебные расходы в полном объеме - 166 337 руб. 70 коп.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Пенкиной Н.В, полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя Общества.

Вместе с тем, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции в части размера данных судебных расходов, кассационный суд находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившемся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного размера транспортных расходов Общества сделаны без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования представленных доказательств, а потопу являются преждевременными.

Так, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о чрезмерном и неразумном характере указанных выше расходов, понесенных Обществом и заявленных к возмещению, сослался лишь на бездоказательность таких выводов, в связи с чем взыскал заявленные расходы в полном размере.

Однако, суд не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не отвечают критериям разумности и справедливости, а их чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. При этом непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При этом, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разъяснить сторонам последствия непредставления доказательств, а также в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие лицу, участвующему в деле, и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Как указано выше, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Однако, удовлетворяя в полном объеме заявленные Обществом транспортные расходы на авиаперелеты, проезд железнодорожным транспортом и проезд на такси представителя ответчика для обеспечения участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не привел конкретные мотивы, которые являются основанием для взыскания таких расходов в полном объеме и не дал какую-либо оценку представленным Обществом в дело документам, которыми подтверждается факт их несения, а также иным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на определение разумности и обоснованности несения этих расходов (в том числе, не провел анализ назначенного времени судебных заседаний и времени проезда от местонахождения Общества до местонахождения суда, средних цен на пассажирские перевозки, необходимости и разумности личной явки представителя в суд именно по месту его нахождения, т.е, из "адрес", а не применения, например, видеоконференц-связи и т.д.).

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ситуация, выражающаяся в возложении на гражданина, правоотношения которого с юридическим лицом регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, обязанности выплатить этому юридическому лицу в качестве судебных расходов сумму, несоотносимую с заявленной по делу суммой исковых требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В связи с вышеизложенным, суд, сохраняя беспристрастность и независимость, должен был тщательно исследовать все заявленные Обществом требования и доказательства, представленные в их обоснование, и дать им надлежащую правовую оценку, а также проверить заявленные другой стороной доводы о чрезмерности (неразумности) судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанное выше не учёл, что привело к принятию им судебного постановления, не соответствующему закону.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3765/2022 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова