Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26706/2023[88-27701/2023]

N 88-27701/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-362/2021 по иску Заляева А. Ф. к Габитову А. С, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов, по кассационной жалобе Габитова А. С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Заляев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Габитову А.С, ПАО СК "Росгосстрах", в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2019 г. по вине водителя Габитова А.С, управлявшего автомобилем Фольксваген Аморок, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ Веста. Ответчик обязался добровольно восстановить автомобиль за свой счет без оформления документов о происшествии, о чем выдал расписку. Однако, причиненный ущерб в полном объеме ответчик не возместил, отказавшись оплатить стоимость замены фары. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного также отказано во взыскании страхового возмещения со страховщика, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ИП Ханова Ш.А, в размере 18 431, 74 руб, расходы по оплате услуг эксперта 1 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, по оплате государственной пошлины - 737 руб, почтовые расходы - 1 766, 94 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самодовольные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Виконт", АО "СОГАЗ", ООО "Медиана", АНО "СОДФУ".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Заляева А.Ф. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 300 руб, с Габитова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 9 300 руб, на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1 581 руб, почтовых расходов - 1 331, 26 руб, на уплату государственной пошлины - 532 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. с Габитова А.С. в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением от 8 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку привлечённый в качестве третьего лица собственник автомобиля Фольксваген Амарок - Габитов А.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 июля 2021 г. в 10.00 час. в установленном законом порядке извещён не был.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заляева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 6 900 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 581 руб, почтовые расходы - 1 331 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 532 руб.

В удовлетворении исковых требования Заляева А.Ф. к Габитову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесённых расходов отказать.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. (с учетом определения от 13 сентября 2023 г. об устранении описки) решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Габитова А.С. в пользу Заляева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1 000 руб, за оформление нотариальной доверенности - 1 581 руб, почтовые расходы - 1 331 руб, расходы по оплате госпошлины - 532 руб.

С Габитова А.С. в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требования Заляева А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявителем Габитовым А.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району г. Туймазы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г, как незаконных. Заявитель, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба и принятое на себя обязательство по его возмещению при предъявлении потерпевшим официальных документов, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку дефект фары устранен путем ее полировки, что подтверждено заказом-нарядом ООО "Виконт" и стоимость выполненной работы оплачена заявителем. Указанные экспертом повреждения носят эксплуатационный характер, а не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Указывает на нарушение процессуальных норм, что выразилось в необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда при возражении о ее назначении со стороны ответчика; частная жалоба на определении о назначении судебной экспертизы была рассмотрена без участия лиц; судебная экспертиза проведена без извещения ответчика; содержание протокола судебного заседания не соответствуют фактическому ходу судебного заседания; расходы истца по оплате услуг представителя не подтверждены; необоснованно взысканы расходы на эксперта Ханова Ш.А, поскольку экспертное заключение не принято судом; дело рассмотрено без предоставления истцом оригинала расписки, только по фото, распечатанного с телефона, что является ненадлежащим доказательством.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 октября 2019 г. по вине водителя Габитова А.С, управлявшего принадлежащим Габитову А.А. автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ Веста), принадлежащего на праве собственности Заляеву А.Ф.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Заляева А.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Габитова А.С. в АО "СОГАЗ".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченными сотрудниками полиции не осуществлялось, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями не заполнялся.

5 октября 2019 г. Габитов А.С. собственноручно написал расписку, из которой следует, что он задел справа передний бампер автомобиля N, и переднюю фару справа автомобиля Фольксваген Амарок N, при сдаче задним ходом напротив 6-го подъезда дома по "адрес". Автомобиль N, стоял на стоянке. Обязуется возместить причиненный им ущерб Заляеву А.Ф. по предъявлению официальных документов, после ремонта упомянутых дефектов.

Факт составления указанной расписки, а также повреждение у автомобиля ВАЗ Веста переднего бампера и передней фары в результате дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела Габитовым А.С, не оспаривался.

12 августа 2020 г. Заляев А.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомила заявителя о необходимости предоставления оригинала извещения о ДТП и/или документов ГИБДД.

На претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 27 ноября 2020 г. отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страховщику запрашиваемых документов.

Решением финансового уполномоченного N от 26 января 2021 г. в удовлетворении требований Заляева А.Ф. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения.

Габитовым А.С. оплачен ремонт поврежденного бампера, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

В связи с разногласиями по ремонту поврежденной передней фары, а именно, по мнению Габитова А.С, повреждение подлежит устранению путем полировки фары, за что он оплатил ООО "ПКФ "Виконт", выполнившего такие работы, 700 руб, тогда как Заляев А.Ф. полагал, подлежащей ее замене, предоставив экспертное заключение ИП Ханова Ш.А. N от 11 октября 2019 г, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Веста (замена фары) без учета износа определена 18 431, 74 руб, с учетом износа - 16 700 руб.

По ходатайству ответчика Габитова А.С. мировым судьей по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО "Медиана".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 2 июля 2021 г. (эксперт-техник Глушков Е.И, эксперт-техник Ахметшин И.Т.) следует, что повреждение бампера переднего в правой части в виде задиров лакокрасочного покрытия до материала с наслоением эксплуатационной грязи, фары правой в правой части в виде рисок (царапин) с наслоением эксплуатационной грязи ТС ВАЗ Веста, отраженные на представленных фото и видеоматериалах, соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия, описанного в определении. Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ Веста по Методике Минюста на дату дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2019 г. за исключением работ по ремонту бампера составляет с учетом износа - 13 300 руб, без учета износа - 14 300 руб.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11.1, 12, 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оценив представленные по делу доказательства, установив, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий Габитова А.С.; исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие по обоюдному согласию его участников не было оформлено ни уполномоченными сотрудниками полиции ни путем заполнения бланка "европротокола", что препятствует страховщику выплатить страховое возмещение, суд пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на виновное лицо Габитова А.С, отказав в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгострах".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Габитова А.С. в пользу истца, суд принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством и не усмотрев оснований для его исключения из доказательств по заявлению ответчика о подложности, взыскав ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом оплаты Габитовым А.С. за полировку фары 700 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Габитова А.С. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (93 % от исковых требований), признав их размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг; расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Решение мирового судьи кассационному пересмотру не подлежит, как отмененное судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Габитова А.С. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" доводов не содержит, в связи с чем, судебное постановление в указанной части также не подлежит проверке судом кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, указанных в части 2 статье 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Габитова А.С, в размере стоимости замены правой фары.

Данные доводы не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости установить размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица в пользу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (замены фары), определенный заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждение правой фары подлежит устранению путем ее замены, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при оценке в качестве доказательства заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассатора, судом правильно определен размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в заявлении иска фактически направленного на получение неосновательного обогащения, поскольку дефект фары устранен путем ее полировки, что подтверждено заказом-нарядом ООО "Виконт" и стоимость выполненной работы оплачена заявителем, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд верно распределил данные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону проигравшую спор и оспаривающую размер ущерба, как и расходы на эксперта Ханова Ш.А, которые признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением дела. При этом, доводы кассатора о назначении экспертизы по инициативе суда, опровергаются протоколом судебного заседания от 3 июня 2021 г. и ходатайства Габитова А.С. (том 1 л.д. 221), из которых следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству указанного ответчика.

Доводы кассатора о недоказанности понесенных расходов по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг, заключенному 23 октября 2019 г. с ООО Советник" в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.26, 27), которое в свою очередь выдало доверенность в порядке передоверия на представление интересов истца Аглиуллину И.К, принимавшего участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Доводы Габитова А.С. о рассмотрении дела без предоставления истцом подлинника расписки, несостоятельны, поскольку подлинник расписки предоставлен Зиляевым А.Ф. при подаче иска и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 7).

Доводы, выражающие несогласие с результатом апелляционного рассмотрения частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету рассмотрения.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. (с учетом определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. об устранении описки) - оставить без изменения, кассационную жалобу Габитова А. С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина