Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26713/2023[88-27835/2023]

Дело N 88-27835/2023

30 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шинкарева Ивана Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-49/2023 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Шинкареву Ивану Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda, застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mitsubishi, нарушившего Правила дорожного движения РФ, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Ущерб, причиненный автомобилю Skoda составил 24 153, 30 рубля, сумму которого истец возместил страхователю по договору страхованию как причиненные убытки. Таким образом, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в пределах выплаченной суммы согласно ст. 965 ГК РФ. ООО "Группа Ренессанс Страхование" было преобразовано в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24 153, 30 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 924, 60 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 24 153, 30 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 924, 60 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены таких нарушений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsibishi, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda, "данные изъяты", под управлением ФИО4

Определением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России ПО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsibishi в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Skoda.

Из объяснений ФИО1, схемы места ДТП следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Mitsibishi, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный сзади автомобиль Skoda, поскольку он попал в "слепую зону", ощутил столкновение, нажал педаль тормоза, вышел, увидел автомобиль потерпевшего, повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

Административным материалом установлено в действиях ФИО1 нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при этом определение от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено и не отменено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Skoda, который на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время АО "Группа Ренессанс Страхование").

Истец признал ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему ООО "Арвал" денежные средства в размере 24 153, 30 рубля в счет возмещения ущерба автомобилю Skoda.

На момент ДТП договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 с какой-либо страховой организацией заключен не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 24 153, 30 рубля, отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 24 153, 30 рубля.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассатора.

Довод кассатора об отсутствии полиса ОСАГО из-за действий ООО "СК "Согласие", не может быть принят во внимание поскольку в данном случае юридически значимым является отсутствие полиса ОСАГО, а причина его отсутствия при рассмотрении требований к причинителю о возмещении вреда, в том числе и по суброгационным требованиям, юридического значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, установлен двухгодичный срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку по суброгационным требованиям применяется общий срок исковой давности - три года.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правила оценки доказательств не нарушены, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судья считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам и в пределах кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкарева Ивана Витальевича, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков