Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26718/2023[88-28282/2023]

N

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в счет страхового возмещения в размере 32 750 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 182 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" по соглашению о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков произвело расчеты с ПАО САК "Энергогарант" на сумму 65500 руб, которое осуществило на указанную сумму прямое возмещение убытков ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ФИО5, застраховавшего гражданскую ответственность у истца.

В дальнейшем, решением суда постановление о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 отменено.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что в результате неосновательной выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 % от полученного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1182 руб. 50 коп. Взысканы с ответчика в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22200 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Заявитель не согласна с установлением обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 20 мая 2021 г. в г. Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 под управлением ФИО5 и автомобиля Ravon R2 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", ФИО5 - в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

13 июля 2021 г. ПАО САК "Энергогарант" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65500 руб.

3 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ПАО САК "Энергогарант" сумму в размере 65500 руб.

ФИО3 не согласившись постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, обратился в суд.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. удовлетворена жалоба ФИО5, постановление от 20 мая 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с чем истец ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему гражданскому делу просил взыскать с ответчика 32750 руб, указывая, что с учетом решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, вина участников ДТП до настоящего времени не установлена, в этом случае страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в деле имеется заключение эксперта N 13 от 6 февраля 2023 г. с письменными пояснениями эксперта.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 1102, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, выводы заключения судебной экспертизы, установил, что вина водителей ФИО5 и ФИО1 в спорной дорожно-транспортной ситуации является обоюдной, в связи с чем пришел к выводу, что полученная ответчиком от ПАО САК "Энергогарант" сумма страхового возмещения в части 32750 руб. является её неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать ПАО СК "Росгосстрах", от имени которого при прямом возмещении убытков действовало ПАО САК "Энергогарант" и которому причинен ущерб.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, схемы расстановки дорожных знаков на спорном участке дороги, с учетом механических повреждений обоих автомобилей, выводов заключения судебной экспертизы сделаны выводы о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, установлена степень вины каждого водителя ФИО5 и ФИО1 по 50 %. Суды исходили из того, что ФИО5 в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ приступил к маневру обгона впереди идущего транспортного средства с включенным сигналом левого поворота, при этом впереди идущее транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота не убедилась, что не создает помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и попутного направления, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определении лиц виновных в дорожно-транспортном происшествии, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.