Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26720/2023[88-27631/2023]

N 88-27631/2023

13.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Имашевой Зимфиры Салихяновны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. по заявлению Имашева Тимербека Тастайбековича о взыскании судебных расходов гражданскому делу N 2-4164/2022,

УСТАНОВИЛ:

Имашев Т.Т. обратился в суд с иском к Имашеву М.А, Имашевой З.С. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, включении в состав наследственного имущества 2/5 доли в указанной квартире и признании права собственности на 2/5 доли в квартире в порядке наследования по закону.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. исковые требования Имашева Т.Т. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в квартире и признании права собственности на 1/5 долю в квартире удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Имашевой З.С. - без удовлетворения.

Имашев Т.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Имашевой З.С, Имашева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2023 г. в удовлетворении заявления Имашева Т.Т. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2023 г. отменено. Заявление Имашева Т.А. удовлетворено. С Имашевой З.С. и Имашева М.А. в пользу Имашева Т.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Имашева З.С. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования Имашева Т.Т. были удовлетворены не в полном объеме, а также не учел требования разумности при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в целях защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанциях Имашев Т.Т. заключил соглашения от 30.07.2022 г, 02.09.2022 г, 23.09.2022 г, 09.01.2023 г. на оказание юридических и представительских услуг с адвокатом Назаргуловым Г.Г.

Из соглашений усматривается, что представителем истца Назаргуловым Г.Г. были выполнены следующие процессуальные действия: консультационные услуги, подготовка искового заявления в суд, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции от 30.07.2022 г, 02.09.2022 г, 23.09.2022 г, 09.01.2023 г. на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Имашева Т.Т. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявителем не представлены договоры на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда нижестоящей инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования Имашева Т.Т. были удовлетворены не в полном объеме, являются необоснованными и не влияют на правильность выводов суда относительно определенного к взысканию размера расходов, поскольку исковые требования истца, исходя из характера заявленного спора, судом удовлетворены, а расхождения в указании доли в квартире обусловлены допущенной при расчете арифметической ошибкой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. по заявлению Имашева Тимербека Тастайбековича о взыскании судебных расходов гражданскому делу N 2-4164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Имашевой Зимфиры Салихяновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева