Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26721/2023[88-27546/2023]

N 88-27546/2023

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Вадима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яз N3 г. Гая Оренбургской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 02-1031/20/2023 по иску Литвиновой Зили Рафиковны к индивидуальному предпринимателю Якушеву Вадиму Вячеславовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова З.Р. обратилась в суд с иском, указав, что 11 апреля 2023 г. забронировала номер в отеле "Лето" с периодом проживания с 14 по 15 апреля 2023 г. Стоимость номера составила 4 000 руб, денежные средства на оплату которого были переведены через приложение Сбербанк-онлайн. 14 апреля 2023 г. после получения смс-сообщений от МЧС об ухудшении погодных условий, было принято решение отказаться от брони номера в отеле, в связи с чем в 12 часов 22 минуты был осуществлен звонок в отель, в ходе телефонного разговора было сообщено об отказе от бронирования. В 16 часов 19 минут на электронную почту отеля "Лето" было направлено заявление о возврате денежных средств. 21 апреля 2023 г. ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Просила суд взыскать с ИП Якушева В.В. в свою пользу уплаченные денежные средства за бронирование номера в отеле "Лето" в сумме 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес", от 18 мая 2023 г. исковые требования Литвиновой З.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Якушева В.В. в пользу Литвиновой З.Р. 4 000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы, 2 000 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Якушева В.В. в доход бюджета Гайского городского округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яз N3 г. Гая Оренбургской области от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 11 апреля 2023 года Литвиновой З.Р. был забронирован номер в отеле "Лето", расположенном по адресу: "адрес", 1-ый "адрес".

Отель "Лето" принадлежит ИП Якушеву В.В, оказывающему услуги по размещению гостей.

Номер был забронирован посредством телефонного звонка на период проживания с 14 по 15 апреля 2023 г.

Оплата за проживание в размере 4 000 руб. была переведена посредством системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция от 11 апреля 2023 г.

14 апреля 2023 г. в 12 часов 22 минуты истец Литвинова З.Р. позвонила по номеру телефона, указанному на сайте отеля "Лето", и заявила об отказе от услуги бронирования, в связи с ухудшением погодных условий.

В подтверждение факта осуществления телефонного звонка истцом в материалы дела представлена детализация телефонных переговоров.

14 апреля 2023 г. в 16 часов 4 минуты Литвиновой З.Р. было направлено письмо на электронный адрес отеля "Лето" с требованием о возврате уплаченных за бронирование номера денежных средств в размере 4 000 руб.

21 апреля 2023 года ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст. 151, 309, 310, 779, 782, 450.1, 453, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о том, что истец имела право в одностороннем порядке в любое время и независимо от причин заявить об отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком, предметом которого являлось оказание услуг по размещению и временному проживанию, в связи с чем взыскал с ответчика Якушева В.В. уплаченные истцом денежные средства за бронирование номера, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, Литвинова З.Р. имела право отказаться от его исполнения в любое время.

Доводы апелляционной жалобы о незаблаговременной отмене бронирования истцом, были отклонены со ссылкой на нормы ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами мирового судьи, что Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации N 1835 в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку ответчик не оказывает гостиничные услуги. Основным видом его деятельности, исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Отель "Лето" в установленном законом порядке не категорирован, не имеет свидетельства о присвоении гостинице определенной категории.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами правильно применены правовые нормы ст. 421, 422, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сделан вывод, что истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сайте содержалась полная информация о предоставляемой услуге, что при незаезде гостя исполнитель не несет ответственности, о том, что услуги были оказаны, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года исполнение решение мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 18 мая 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яз N3 г. Гая Оренбургской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яз N3 г. Гая Оренбургской области от 18 мая 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023г.

Судья Дурнова Н.Г.