Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26723/2023[88-27649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Казани от 16.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-190/2023 по исковому заявлению Карамова Рената Халиловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамов Р.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18.03.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Карамовым Р.Х. заключен кредитный договор. В этот же день между Карамовым Р.Х. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования на условиях программы страхования "Оптима" по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни", "Травма". Страховая сумма определена в размере 2999999, 86 руб. Страховая премия составила 460800 руб. (полис финансовый резерв (версия 3, 0) N от 18.03.2021 г.).

28.02.2022 г. истцу установлена инвалидность 1 группы, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, ввиду которого застрахованному была установлена инвалидность (язвенный колит), имелось у него до заключения договора страхования.

С данными выводами страховщика истец не согласен, поскольку установлению инвалидности послужило много факторов. Как указывает истец, резкое ухудшение состояния здоровья, которое привело к инвалидности, возникло после завершения курса лечения от коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 2999999 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16.03.2023 г. исковые требования Карамова Р.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Карамова Р.Х. взысканы страховое возмещение в размере 2999999 руб, штраф в размере 750000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 16.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карамова Р.Х. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования в силу статей 421, 422, 431, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В анамнезе протокола проведения медико-социальной экспертизы истца от 04.03.2022 г. указан диагноз "данные изъяты", который был установлен истцу в сентябре 2017 г. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у страхователя до заключения договора страхования и установлением первой группы инвалидности. Следовательно, еще в сентябре 2017 года истец знал о том, что страдает "данные изъяты". Поскольку заболевание, в результате которого истцу была установлена инвалидность первой группы, было впервые диагностировано до вступления в силу договора страхования в сентябре 2017 года, такое нарушение состояния здоровья застрахованного лица не может быть признано страховым случаем, что, в свою очередь, не влечет обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку страховщик, отзывая истцу в выплате страхового возмещения, исходил из того, что страховой случай при заявленных обстоятельствах не наступил, в связи с чем права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Карамовым Р.Х. заключен кредитный договор. В этот же день между Карамовым Р.Х. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования на условиях программы страхования "Оптима" по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни", "Травма". Страховая сумма определена в размере 2999999, 86 руб. Страховая премия составила 460800 руб. (полис финансовый резерв (версия 3.0) N от 18.03.2021 г.).

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Согласно заключения медико-социальной экспертизы от 04.03.2022 г. Карамову Р.Х. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

В этой связи истец 31.03.2022 г. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, ввиду которого застрахованному была установлена инвалидность, - "данные изъяты" диагностировано до заключения договора страхования, что согласно условиям договора страхования, не является страховым случаем.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 04.10.2022 г. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ".

Согласно заключения экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" N 71 критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

По данным протокола проведенной заочно медико-социальной экспертизы в марте 2022 года Карамов Р.Х. был признан инвалидом первой группы ввиду наличия у него нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений) - значительно выраженные нарушения 90-100 %; нарушения функций пищеварительной системы - выраженные нарушения 70-80 %; нарушения функций системы крови и иммунной системы 70-80 %.

Как указывают эксперты, данные нарушения были вызваны имеющимся у Карамова Р.Х. заболеванием "данные изъяты"

При этом "данные изъяты" (НЯК) - это хроническое рецидивирующее воспалительное заболевание кишечника неустановленной этиологии, которое характеризуется наличием диффузного воспалительного процесса в слизистой оболочке толстой кишки. При воспалительных заболеваниях кишечника в крови повышена концентрация цитокинов, которые участвуют в реакции воспаления.

Цитокины - это белки, секретируемые клетками организма для осуществления регуляции других клеток. Благодаря им, в ответ на патологические воздействия, иммунная, эндокринная и нервная системы действуют в организме согласованно. В то же самое время, длительная и повышенная концентрация цитокинов в организме может привести к нарушению нормального метаболизма костной ткани, то есть нарушению баланса между скоростью резорбции (разрушения) костной ткани и скоростью процесса костеобразования.

При обострении "данные изъяты", назначаются препараты из группы глюкоокртикостероидов (ГКС) - синтетические стероидные гормоны, обладающие мощным противовоспалительным, противоаллергическим и иммуносупрессивным действием. В то же самое время, эти препараты могут вызывать серьезные побочные эффекты, и в том числе потерю плотности костной ткани. Считается, что у 30 % - 50 % людей, которые принимают кортикостероиды в течение длительного времени, развивается остеопороз. Кортикостероиды нарушают формирование новой кости из-за того, что под их действием происходит уменьшение всасывания кальция в кишечнике, повышение выведения кальция из организма с мочой, стимулирование производства собственных клеток организма, которые разрушают костную ткань, уменьшение количества костно-образующих клеток и снижение синтеза собственного гормона эстрогена, который способствует укреплению костей.

Как указывают эксперты, для установления диагноза "данные изъяты", необходимо наличие патологических переломов крупных костей скелета (бедренной кости, тел(а) позвонков(а), множественных переломов) и/или снижение минеральной плотности кости (МПК) в шейке бедренной кости и/или в целом в проксимальном отделе бедренной кости и/или в поясничных позвонках по результатам рентгеноденситометрии.

Из справки приемного отделения N 2 ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" следует, что Карамов Р.Х. обратился в приемное отделение 03.11.2021 г. с жалобами на боль в поясничной области, усиливающиеся при перемене положения тела. При осмотре врачом-нейрохирургом отмечалась боль при пальпации паравертебральных (околопозвоночных) мягких тканей в проекции Th11-L2 (от 11-ого грудного до 2-ого поясничного) позвонков, движения в поясничном отделе позвоночника были ограничены, больше при наклонах и поворотах вправо. По результатам проведенной компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника были выявлены компрессионные переломы тел Th11, Th12, LI, L2, L3, L4, L5 позвонков (Th - грудной, L - поясничный). Был выставлен диагноз "данные изъяты"

По данным протокола рентгеноденситометрии, проведенной 04.11.2021 г. в МДЦ "БарсМед", у Карамова Р.Х. в поясничном отделе позвоночника (L1-L4), в шейке левой бедренной кости, а также в шейке правой бедренной кости минеральная плотность костной ткани была ниже ожидаемой возрастной нормы, и могла соответствовать "данные изъяты"

Экспертная комиссия пришла к выводу, что диагноз "данные изъяты" Карамову Р.Х. был выставлен обоснованно.

Согласно данным протокола N 1297л заседания врачебной комиссии экспертизы качества от 05.05.2022 г, имеющегося в предоставленной амбулаторной карте из ГАУЗ "ЦГКБ N 18 им. проф. К.Ш. Зыятдинова", диагноз "данные изъяты" был установлен Карамову Р.Х. еще в сентябре 2017 года после проведения колоноскопии (эндоскопическое исследование просвета толстого кишечника "гибкой" камерой, позволяющее визуализировать изменения стенки). Также согласно имеющимся в предоставленных материалах данным территориального отдела фонда обязательного медицинского страхования данный диагноз был выставлен Карамову Р.Х. в поликлинике ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" при оказании ему медицинской помощи в период с 14.09.2017 г. по 25.09.2017 г.

По данным того же протокола с октября 2020 года Карамову Р.Х. было назначено лечение препаратом преднизолон (ГКС) в дозировке 60 мг в сутки, который он принимал до октября 2021 года, а попытка снижения дозы препарата вызвала обострение болезни в виде учащения жидкого стула - более 10 раз в сутки с обильной слизью и кровью. 29.10.2021 г. Карамову Р.Х. был назначен генно-инженерный биологический препарат Ремикейд (Инфликсимаб).

Таким образом, по мнению экспертов, у Карамова Р.Х. согласно данным предоставленных материалов имелось два фактора, которые способны приводить к развитию "данные изъяты": "данные изъяты" и "данные изъяты" в дозировке "5 мг в сутки в течение "3 месяцев с целью лечения данного заболевания. Данный факт и возраст истца исключают развитие "данные изъяты" как первичного заболевания.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что "данные изъяты", явившийся причиной значительно выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, послуживших основанием для признания его инвалидом первой группы, был вызван воспалительным заболеванием кишечника (неспецифический язвенный колит), диагностированным в сентябре 2017 года (до заключения договора страхования от 18.03.2021 г.) и его лечением глюкокортикостероидными препаратами в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года. В то же самое время определить степень влияния этих двух факторов на развитие "данные изъяты" не представляется возможным ввиду отсутствия таких методик.

Эксперт ФИО4, допрошенный в суде первой инстанции в целях разъяснения заключения ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ", поддержал выводы заключения и пояснил, что в данном случае заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности, является "данные изъяты". Данное заболевание диагностировано после 18.03.2021 г, то есть после заключения договора страхования. При этом эксперт не может однозначно сказать, что "данные изъяты" возник из-за "данные изъяты", который был диагностирован до заключения договора страхования. Как пояснил эксперт, диагноз "данные изъяты" может состоять в причинно-следственной связи, но на возникновение "данные изъяты" влияют и другие факторы, установление заболевания "данные изъяты" возможно только при проявлении определенных последствий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия страхования, заключение судебно-медицинской экспертизы N 71 от 25.10.2023 г. ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ", исходил из того, что на момент заключения истцом договора страхования 18.03.2021 г. у него заболевание - "данные изъяты" не устанавливалось, данное заболевание диагностировано позже, при этом достоверных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, которые диагностированы у истца до заключения договора страхования (18.03.2021 г.), и установлением в последующем группы инвалидности, не имеется; установление истцу 1 группы инвалидности является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пунктам 4, 2.2, 4.5.4 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", пункту 4.1.4 Правил страхования событие "инвалидность в результате заболевания" не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора в отношении застрахованного лица.

Вместе с тем, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой в совокупности с показаниями судебного эксперта установлено, что заболевание, в связи с которым истцу была установлена инвалидность "данные изъяты" было диагностировано в период действия договора страховая, причинно - следственная связь возникновения данного заболевания с ранее возникшими, до заключения договора страхования, не установлена, суды обоснованно по итогам оценки доказательств пришли к выводу о наступления страхового случая и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, страховое возмещение не было выплачено, а заявленные исковые требования по итогам решения спора были удовлетворены, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 16.03.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова