Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26730/2023[88-27553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Зюкаевой Ирины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-255/2023 по иску Зюкаевой Ирины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Янбаеву Раулю Маратовичу, индивидуальному предпринимателю Янбаевой Дильбар Зуфаровны о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Янбаевой Д.М. и Янбаева Р.М. по доверенности Андревой К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюкаева И.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янбаеву Р.М., индивидуальному предпринимателю Янбаевой Д.З. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2022 г. между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании услуги по комплексной мойке транспортного средства марки PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак N, в том числе по удалению с переднего водительского сидения отпечатанной с одежды наклейки, за что истец заплатил ответчику 1 700 руб. Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в результате удаления с переднего водительского сидения отпечатанной с одежды наклейки появилось пятно округлой формы со значительной цветовой разницей. Истец дважды обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости испорченной обивки сидения, однако ответчики её требование не удовлетворили.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму возмещения нанесенного ущерба в размере 208 431 руб. 60 коп, двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 208 431 руб. 60 коп, штраф за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 215 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, сумму затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на перевозку автомобиля к месту экспертизы и обратно в размере 172 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Янбаевой Д.З. в пользу Зюкаевой И. Л. взысканы денежные средства за поврежденную вещь на общую сумму 416 863, 20 руб, штраф в размере 104215, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 668, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Зюкаевой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Янбаеву Р. М. индивидуальному предпринимателю Янбаевой Д. З. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента. Кассатор ссылается на пояснения исполнителя работ Шадриной, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2022г, полагая, что судом были неверно оценены данные доказательства. Также заявитель ссылается на акт выполненных работ N31 от 28 июля 2022 г, указывая, что он необоснованно был принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт составлен самими сотрудниками мойки. Выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции поведения истца по фотографированию и предоставлению суду фотоматериала от 01 июля 2022 года, где изображено водительское сиденье. Кассатор ссылается на то, что услуга по удалению стороннего элемента с водительского сиденья была оказана, но истец в момент приемки не установилее недостаток по причине позднего времени и влажности самой кожи. Указывает, что ответчик не предупреждал истца о возможных последствиях от удаления наклейки.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представитель Янбаевой Д.М. и Янбаева Р.М. по доверенности Андрева К.М... возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 28 июля 2022 г. между истцом Зюкаевой И.Л. и ИП Янбаевой Д.З. заключен договор об оказании услуг по комплексной мойке, принадлежащего истцу транспортного средства марки PORSCHE Cayenne. За данную услугу истцом оплачено 1 700 рублей.

Письменный договор об оказании услуги сторонами не составлялся. согласно представленной стороной ответчика детализации платежей со счета в ПАО КБ "УБРиР" денежный перевод в размере 1 700 руб. поступил ИП Янбаевой Д.З.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N15785/4480, следует, что 2 августа 2022 г. в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило заявление от Зюкаевой И.Л. о том, что на автомойке повредили кожу водительского сиденья.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что 28 июля 2022 г. Зюкаева И.Л. поехала на своем автомобиле на мойку, а 31 июля 2022 г. у автомобиля обнаружила на сиденьях повреждения, после чего обратилась в полицию.

Постановлением старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району от 5 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, т.к. в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что повреждение в виде пятна кожного салона каким-либо образом не повлияло на функциональность автомобиля, то есть повлекло за собой невозможность полноценного его использования либо так изменило свойства данного имущества, что существенно ухудшилось его состояние, была утрачена значительная часть полезных свойств оно частично или полностью стало непригодным для целевого использования, данные повреждение, т.е. пятна кожного салона на автомобиле не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не установлен факт умышленного повреждения чужого имущества.

Из заключения экспертизы Союза Потребителей РФ N006/2022 от 31 августа 2022 г. следует, что экспертом установлено, что, кресло водительское в а/м "PORSCHE CAYENNE DIESEL", гoc. номер N имеет видимые приобретённые дефекты. Установленные дефекты не относятся к производственным, а возникли вследствие нарушений правил ухода за кожей а/м кресла. Являются критическими и не устранимыми (не возможно восстановить эстетические и эргономические свойства в полном объёме и экономически не целесообразно). Нарушают эстетические свойства объекта, и при дальнейшей эксплуатации обеспечат нарушение эргономических свойств.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N006-01-0004 от 20 февраля 2023 г. экспертным учреждением предложены следующие варианты устранения заявленного дефекта с учетом эстетических и эргономических свойств объекта:

-подбор грунтовки, грунтовка при необходимости, подбор (красителя) окрашивание и аппретирование двух деталей спинки кресла водительского;

-замена 2 деталей спинки кресла водительского, включает в себя: разборку обивки сиденья; подбор кожи по цвету, раскрой и сборка). При выборе данного способа устранения недостатка детали после разборки могут быть непригодными, ранее прошитые детали могут иметь проколы от иглы, в этом случае узел обивки спинки водительского кресла подлежит замене;

- полная замена обивки спинки водительского кресла: подбор материала, раскрой и изготовление.

Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта объекта экспертизы - обивки водительского сиденья автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013г.в. г.р.з. N VIN: WР1ZZZ92ZELA31553, выполненной из натуральной кожи, объем работ: окрашивание спинки водительского сиденья (с учетом округления) - 6 900 руб.; замена спинки водительского сиденья (перетяжка всего сиденья, с учетом округления) - 19 800 руб.; замена водительского кресла (нового оригинального) - не определялась в связи с тем, что передние сиденья PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013г.в, в сборе больше не поставляются в Россию и производитель предусматривает отдельную запасную часть 95852180201D0F, ОБШИВКА СПИНКИ, ЦВ.БЕЖЕВЫЙ ЛУКСОР.

Согласно заказ-наряду "Car PROJECT" N352 от 15 марта 2023 г. общая стоимость работ по демонтажу водительского сиденья, пошива обшивки водительского сиденья, расходных материалов, закупки натуральной кожи, перфорирования деталей и адаптации сиденья автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 г.в? г.р.з. N, VIN: WР1ZZZ92ZELA31553, составляет 210 505 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком, по просьбе истца, в том числе была оказана услуга по удалению на переднем водительском сидение наклейки, отпечатанной с одежды. Однако после оказания услуги, на переднем водительском сиденье, где имелась наклейка, появилось пятно округлой формы со значительной цветовой разницей, в связи с чем полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. Требование потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N006-01-0004 от 20 февраля 2023 г, на обивке детали спинки водительского кресла поверхностное разрушение лицевого слоя на локализованных участках, размером 60*48 мм и размером 50*25 мм, в виде отсутствия окраски отделочного слоя и аппретуры.

Наличие мелких темных пятен размером 1, 5* 1, 0мм на локализованном участке размером 60*48 мм, пятна, от красящего вещества, вступившее во взаимодействие: переход красителя в покрытие обивки, имеет четкое проникновение в материал - диффузионный процесс.

В этой связи, полученные пятна на поверхности кожи, не что иное, как "сплавление" двух приведенных в контакт поверхностей: кожи и черного красителя (пятна), то есть неосторожное обращение с товаром, эксплуатационный дефект.

В деталях изделия имеется временный износ со следами попадания пыли и изменением цвета в морщинах, складках и заминах. Природа возникновения: естественный износ, пробит верхний слой краски и дал свободный доступ жиру, пыли, влаге (периодический уход за обивкой) и к коже.

Трение водителя об обивку спинки сиденья. Постоянные механические трения одежды в верхней части спины водителя стерли верхний слой краски с обивкой сиденья. В представленном на экспертизу сиденье водителя имеются следы механического трения.

Любые виды ожогов, в том числе от химических реагентов, сопровождаются наличием сухости, гремучести, неровностью и огрубелостью поверхности кожи. Признаков ожога кожи обивки спинки кресла водителя не установлено.

При уходе за обивкой кресла водителя в результате механического трения, привело к провалу аппретуры, истиранию лицевого слоя.

В верхней части обивки спинки кресла водителя в салоне автомобиля, в месте соприкосновения в местах верхней части спины, шеи имеются следы: засаленных мест от жирового и потового воздействия, въевшейся пыли. Также, имеется следы приобретенного характера при неаккуратном уходе, в виде неправильной неаккуратной чистки и несвоевременной чистки поверхности.

В районе заявленного дефекта признаки не заводского окрашивания, восстановительного ремонта на обивке спинки водительского кресла автомобиля PORSCHE Cayenne, белого цвета с г/н N, не установлено.

На момент проведения экспертизы спинка водительского кресла автомобиля PORSCHE Cayenne, белого цвета с г/н N изложены в исследовательской части Заключения эксперта имеющиеся дефекты.

Установить: эксплуатировалась ли спинка водительского кресла автомобиля PORSCHE Cayenne, белого цвета с г/н N после чистки ИП Янбаев Рауль Маратович автомобиля, невозможно.

Временной промежуток образования заявленного истцом дефекта на обивке спинки водительского кресла (месяц, год и т.п.), установить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, допросив экспертов, исходил из того, что ответчиком ИП Янбаевой Д.З. (исполнитель) и Зюкаевой И.Л. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по мойке вышеуказанного автомобиля истца, в рамках которого исполнитель обязался произвести комплексную мойку транспортного средства, куда входит и чистка салона автомобиля.

Установив, что ответчиком оказана услуга по удалению наклейки на переднем водительском сидение транспортного средства истца ненадлежащего качества, вследствие чего причинен ущерб и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ИП Янбаевой Д.З. и возникшими на обивке сиденья транспортного средства дефектами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты возникли по вине истца.

Суд признал наиболее объективной стоимость работ по замене обивки спинки водительского кресла (перетяжки кожи на спинке водительского кресла), указанную "Car PROJECT" в заказ-наряде N352 от 15 марта 2023 г. в размере 210 505 руб, где детализирован перечень работ, необходимых для устранения выявленного дефекта с привязкой к конкретной модели, классу автомобиля, вида кожи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 25 января 2023 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку было установлено, что принятие итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу с учетом характера спора может затронуть права и законные интересы Шадриной Марины Сергеевны, являвшейся работником индивидуального предпринимателя Янбаевой Д.З.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Приведя правовые нормы ст. 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 29 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 N 1514, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая отсутствие гарантийного срока на выполненные работы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что на ответчика незаконно было возложено бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты возникли не в процессе чистки, а после их передачи заказчику.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств о заказе истцом у ответчика услуги по удалению наклейки на переднем водительском сидение транспортного средства, как и не содержат сведений об оказании ответчиком данной услуги.

Ответчиком был представлен прайс цен на услуги автомоечного комплекса, в котором отсутствует такой вид услуг как удаление пятен с обивки сидений химическим способом или иным, а также в целом отсутствуют вид услуг по химчистке салона автомобиля.

Также ответчиком представлен акт выполненных работ N 31 от 28 июля 2022 г, из которого следует, что были выполнены работы по комплексной мойке автомобиля PORSCHE Cayenne г/н N стоимостью 650 руб, а также пылесос багажника 100 руб, полировка пластика 300 руб, чернение резины 150 руб, удаление насекомых 150 руб, кондиционер кожи (панели) 350 руб. Всего 1700 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в опровержение представленных ответчиком доказательств, не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих доводов об оказании ответчиком услуг по удалению наклейки, отпечатанной с одежды, на переднем водительском сидение транспортного средства истца.

Указанные истцом доводы, также не подтверждаются пояснениями, данными третьим лицом Шадриной М.С, как в процессе рассмотрения дела, так и в объяснениях, данных в ею ходе доследственной проверки.

Судом апелляционной инстанции также было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N006-01-0004 от 20 февраля 2023 г, результаты которой не были опровергнуты и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, доводы ответчика об отсутствие оказания услуги и нарушения им порядка оказания услуг не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая, что пятно на обивке сидения, в виде наклейки от одежды, носило явный характер, истец, заказав услугу по чистке указанной обивки, должна была убедиться в качестве выполненной работы. При этом, доказательств невозможности обнаружения недостатков при принятии выполненной работы, истцом не представлено. После выполнения ответчиком работ, истцом транспортное средство было принято, а услуги оплачены. После этого транспортное средство в течение трех дней, до предъявления претензии (31 июля 2022 г.), находилось у истца и могло им использоваться.

Истцом суду апелляционной инстанции предоставлялись фотографии с изображением водительского сиденья, которые были оценены и не были приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств отсутствия пятен до обращения к ответчику.

Учитывая, отсутствие доказательств возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по чистке сиденья при выполнении работ по мойке автомашины были ей заказаны у ответчика, выполнены с недостатками, о том, что суд неверно оценил показания третьего лица, постановление органов следствия, акт, фотоматериалы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судом апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания и учтены все установленные по делу обстоятельства.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зюкаевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.