Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26735/2023[88-27377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пятницкого Владимира Петровича, Пятницкой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г.Самары от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-34/2023 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Пятницкому Владимиру Петровичу об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Пятницкого Владимира Петровича и Пятницкой Татьяны Владимировны к Администрации городского округа Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание, по исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к Пятницкому Владимиру Петровичу о возложении обязанности снести нежилое здание и взыскании судебной неустойки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Пятницкого В.П. (участвовал до перерыва в судебном заседании), представителя Пятницкого В.П, Пятницкой Т.В. Юдина В.В, действующего на основании доверенности от 19.10.2023, ордера от 11.12.2023, представителя ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" Кожевниковой М.А, действующей на основании доверенности от 01.03.2023, представителя ПАО "Россети Волга" Большакова Э.В, действующего на основании доверенности от 08.06.2023 (участвовал после перерыва в судебном заседании), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Пятницкому В.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 20 кв.м, с учетом процентов за период с 22.04.2021 по 31.10.2021 в размере 435, 38 руб, из которых 429, 98 руб. - сумма неосновательного обогащения, 5, 40 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; возложении обязанности освободить указанный земельный участок путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 22.07.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара N 198 от 15.03.2021 проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", используемого ответчиком.

По результатам проверки установлено, что ответчик самовольно, без оформления прав, использует указанный земельный участок под размещение металлического гаража, что подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от 22.04.2021 N96.

В отношении ответчика вынесено предписание N 157 от 29.07.2021 об устранении нарушений земельного законодательства. Постановлением от 07.06.2021 N 384/2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания. Факт использования земельного участка Пятницким В.П. подтверждается также актом фактического использования земельного участка от 26.10.2021.

Претензией от 17.08.2021 N 15-07-20/34163 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок. Однако ответчик не выполнил предложение истца, земельный участок не освобожден.

Истец считает, что нахождение незаконно возведенного ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. В досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось.

Пятницкий В.П. и Пятницкая Т.В. обратились в суд со встречным иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей совместной собственности на нежилое здание - погреб N 133 с гаражом-навесом общей площадью 20 кв.м. с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1991, расположенное по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного совета народных депутатов от 13.03.1991 и Решением Совета общественного самоуправления 14 микрорайона от 13.05.1991 была выделена земля под строительство погребов с требованием закончить строительство до 01.08.1991.

Построенный Пятницким В.П. погреб и гараж безопасны и не угрожают жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям Закона о гаражной амнистии, поскольку гараж имеет прочную связи с землей, простроен до вступления в силу ГрК РФ, не признан самовольной постройкой по суду или решению органа местного самоуправления, Пятницкий В.П. и Пятницкая Т.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет; земельный участок под гаражом не был захвачен ими самовольно.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "ФСК - Россети"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования к Пятницкому В.П. о возложении обязанности снести нежилое здание - погреб N 133 с гаражом-навесом общей площадью 20 кв.м. с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1991, расположенное по адресу: "адрес" в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Жигулевская ГЭС - Солнечная" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Также просило взыскать с ответчика судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда о сносе нежилого здания.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "ФСК - Россети" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ "Кировская-1, Кировская-2, КС-1, КС-2, Солнечная": ЛЭП-220 "Кировская-1" протяженностью 93, 85 км литера 1; ЛЭП-220 "Кировская-2" протяженностью 94, 83 км литера 2; ЛЭП-220 "КС-1" протяженностью 34, 60 км литера 3; ЛЭП "КС-2" протяженностью 12, 90 км литера 4; ЛЭП-220 "Солнечная" протяженностью 11, 03 км литера 5, о чем в ЕГРН 29.01.2009 внесена соответствующая запись N.

Согласно паспорту воздушной линии ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС - Солнечная находится по месту установки с 1962 года, ВЛ 220 кВ в пролете опор NN 254-255 год постройки - 1984 (т. 3 л.д. 7 14).

Сведения об охранных зонах ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости в июле 2015 года, что подтверждено письмом от 02.07.2015 N20519 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области".

На основании приказа от 17.08.2021 N755 Министерства энергетики Российской Федерации, на основании ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" от 30.03.2020 N 3, в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, где срок и график ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию инженерного сооружения - ежегодно с 01 января по 31 декабря.

Размещение Пятницким В.П. нежилого здания - погреба N 133 с гаражом-навесом по адресу: "адрес" в охранной зоне ВЛ (непосредственно под проводами ВЛ) и без получения соответствующего разрешения сетевой организации нарушает права и законные интересы сетевой компании, создает угрозу причинения вреда в будущем, нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к системной аварии, связанной с погашением социально-значимых объектов г.Самары, повлечь причинение ущерба жизни и здоровью нарушителей и сторонних лиц.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Пятницкому Владимиру Петровичу об освобождении земельного участка и встречных исковых требований Пятницкого Владимира Петровича и Пятницкой Татьяны Владимировны к Администрации городского округа Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание отказано. Исковые требования ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к Пятницкому Владимиру Петровичу о возложении обязанности снести нежилое здание и взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Суд обязал Пятницкого Владимира Петровичав течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу снести нежилое здание - погребN 133с гаражом-навесом с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1991, расположенное по адресу: "адрес"(координаты земельного участка:

Название точки

Координаты

Расстояние

Дирекционный угол

Y

X

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В случае неисполнения Пятницким Владимиром Петровичем обязанности по сносу нежилого здания судом определено взыскать с него в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере. С ПятницкогоВладимира

Петровича в доход бюджета г.о. Самара взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 июля 2023 года решение Кировского районного суда г.Самары от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пятницкого Владимира Петровича, Пятницкой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пятницкого Владимира Петровича, Пятницкой Татьяны Владимировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023 до 15час. 45мин.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного совета народных депутатов от 13.03.1991 и решением Совета общественного самоуправления 14 микрорайона от 13.05.1991 была выделена земля под строительство погребов с требованием закончить строительство до 01.08.1991.

В списке членов гаражного товарищества под номером 352 указана Пятницкая Т.В.

На основании указанных выше разрешений Пятницким В.П. и Пятницкой Т.В. возведен погреб с гаражом-навесом N 133 в центре массива погребов напротив школы N 32 по адресу: "адрес"

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "СтройКонсалт" от 22.11.2022, нежилое здание - погреб N 133 с гаражом-навесом, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства.

Руководствуясь положениями статьи 301, 304, 263, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 4, подпункта "а" пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, действовавших в период возведения спорной постройки (признаны не действующими на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), установив, что Пятницкий В.П. и Пятницкая Т.В. не могли не знать о нахождении выделенного им органом местного самоуправления земельного участка в зоне с особыми условиями использования в связи с наличием высоковольтной линии электропередач, принимая во внимание, что строительство спорного объекта - нежилого здания в охранной зоне ВЛ осуществлено без получения согласия собственника ВЛ, в собственности и эксплуатации которого находится воздушная линия, суды пришли к выводу об удовлетворении требований ПАО "ФСК - Россети" о возложении на ответчика обязанности снести нежилое здание.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судами установлено, что строительство спорного объекта осуществлено до 1995, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Пятницкому Владимиру Петровичу об освобождении земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденным постановлением СМ СССР от 26 марта 1984 N 255 и действовавших в период возведения спорного строения, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 5-КАД21-65-К2 сделан вывод о том, что немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах является незаконным, сетевая организация должна обосновать отказ в согласовании строительства жилого дома, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 43-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707 отменены судебные акты по иску сетевой организации о сносе торгового центра, возведенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 кВ, в том числе по основанию неисследования судами вопроса о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта.

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности сетевой организации, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "СтройКонсалт" от 22.11.2022, нежилое здание - погреб N 133 с гаражом-навесом, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, исследуемый объект по своим параметрам соответствует установленным параметрам действующей документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Эксперт указал, что так как объект возведен согласно решения Кировского районного совета народных депутатов от 13.03.1991 и решения совета общественного самоуправления 14 А микрорайона от 13.05.1991 исследуемый объект не нарушал требования действующих в тот период градостроительных, строительных норм.

Эксперт указал, что исследуемый объект не нарушает противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

Эксперт указал, что сохранение указанного объекта права не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает охраняемые законом охранные зоны резервной ЛЭП.

В представленных пояснениях эксперта (т.3, л.д.58-60), эксперт указал, что в отношении вопроса о том, на каком основании эксперт сделал вывод, что ЛЭП является резервной, пояснил, что этот вывод экспертом сделан на основе личного наблюдения и опросе других владельцев соседних гаражей, которые подтвердили собственное мнение эксперта о не работающей ЛЭП. Резервная линия - то линия, которая не эксплуатируется по назначению.

Эксперт указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что линия является рабочей.

В пояснениях эксперт повторно указал, что сохранение указанного объекта права не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает охранные зоны резервной ЛЭП.

Для целей правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить характер нарушения права ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. В частности, для удовлетворения заявленного требования судами должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части удовлетворенных исковых требований ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", в части отказа в удовлетворении исковых требований Пятницкого В.П, Пятницкой Т.В. о признании права общей совместной собственности на нежилое здание, и производных требований в части взыскания судебной неустойки, распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное выше, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-34/2023 отменить в части удовлетворенных исковых требований ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", в части отказа в удовлетворении исковых требований Пятницкого В.П, Пятницкой Т.В. о признании права общей совместной собственности на нежилое здание, в части взыскания судебной неустойки, в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-34/2023 оставить без изменения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева