Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26751/2023[88-28275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать по договору N VX2544940 от 18 июня 2013 г. сумму кредита в размере 99997 руб. 72 коп, проценты за пользование суммой кредита за период с 1 августа 2019 г. по 27 марта 2023 г. в размере 73094 руб.22 коп. и далее, начиная с 28 марта 2023 г. по день фактического погашения задолженности, в размере 20 % годовых от суммы долга в размере 99997 руб. 72 коп, неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита за период с 1 августа 2019 г. по 27 марта 2023 г. в размере 100000 руб, а, начиная с 28 марта 2023 г. по день фактического погашения задолженности, в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 99997 руб. 72 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX2544940, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания неустойка за несовременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена в размере 1% в день.

Банк открыл на имя клиента банковский счет N, выпустил на имя клиента карту с лимитом и кредитовал клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету N и информацией о движении денежных средств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма невозвращенного основного долга - 99 997 руб. 72 коп, сумма процентов - 42 344 руб. 79 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.

Ответчик, не оспаривал тот факт, что обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте им не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключили договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому банк уступил право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из реестра должников к Договору N, уступлено право требования по кредитному договору N N, заключенному с ФИО2, сумма невозвращенного основного долга - 99 997 руб. 72 коп, сумма процентов - 42 344 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки требований (цессий) N, согласно которому банк уступил право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП ФИО1 и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по последнему договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было уступлено право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N VX2544940 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтафинанс" и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования Nг, согласно которому было уступлено право требования задолженности последней, в том числе по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Ко всем вышеуказанным договорам приложены выписки из реестра должников, из которых следует, что уступлено право требования по кредитному договору N N, заключенному с ФИО2, сумма невозвращенного основного долга - 99 997 руб. 72 коп, сумма процентов - 42 344 руб. 79 коп.

Истцом после уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма невозвращенного основного долга - 99 997 руб. 72 коп, сумма неуплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 094 руб. 22 коп, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 150 973 руб. 75 коп, уменьшена истцом до 100 000 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что заемщик перестал исполнять обязанности по погашению задолженности, начиная с июня 2015 г, а с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском в суд истец обратился только соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и их правовым обоснованием согласился, указав, что из Единых тарифов Банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, имеющегося в деле, срок действия для основных карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 2 года. В письменных объяснениях по поводу продления срока действия договора ФИО2 указал, что из-за просроченной задолженности, образовавшейся в течение длительного времени, Банк от пролонгации отказался и банковский счет закрыл. Тот факт, что счет, открытый на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Банке, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается кредитным отчетом, представленным ДД.ММ.ГГГГ Национальным бюро кредитных историй.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заемщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты как материально не подтвержденные.

Пролонгирование суммы лимита кредитования, по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи