Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26754/2023[88-28697/2023]

N

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, заявление удовлетворено.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", АО "Метлайф" о признании недействительным в части заявление о предоставлении потребительского кредита, расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с принятием нового решения по делу N о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 денежных средств.

Гражданское дело N направлено Верховным Судом Республики Башкортостан в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из системы электронного документооборота Верховного Суда Республики Башкортостан.

Гражданское дело N поступило в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

На основании апелляционного определения Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N.

Исполнительный лист серии ФС N получен представителем ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил исполнительный лист серии ФС N в МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес", что подтверждается постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N к исполнению.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом дополнений, ФИО1 указал, что исполнительный лист получил лишь недавно от представителя, так как до этого связь с ним была утеряна. Сам исполнительный лист ФИО1 первоначально не получал, в судебных заседаниях не участвовал и не знал о них. Исполнительный лист выдан поздно, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения дела около месяца после вынесения апелляционного определения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворяя его, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив, что в материалах гражданского отсутствуют сведения о получении истцом решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан и исполнительного листа (исполнительный лист был получен ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, однако копии доверенности с правом на получение исполнительного листа в материалах дела ответствует, а представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО1 на представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочие на получение и предъявление исполнительного документа к исполнению, имеется только полномочие на предоставление интересов в исполнительном производстве, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверяя определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы ПАО "Совкомбанк" ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Положенные в основу доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский