Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26755/2023[88-27818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Видякина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2891/2023 по иску Новоселовой А.В. к Видякину В.А. об обязании удалить видеозапись, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истица Новоселова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Видякину В.А. об удалении видеозаписи из сети Интернет, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истица является самозанятой и оказывает юридические услуги ИП Подыниногину В.Н. - владельцу торговой марки "Миратекс".

Ответчик Видякин В.А. обратился к ИП Подыниногину В.Н. с требованием о возврате денежных средств за приобретенный в магазине "Миратекс" товар. Для получения ответа на претензию Видякин В.А. пришел в офис истицы, где осуществил без ее согласия видеосъемку и в последствии, также без её согласия, выложил видеозапись на своем публичном канале в "Яндекс Дзен" под названием " "данные изъяты"" ("данные изъяты").

27 марта 2023 г. истицей ответчику направлено требование об удалении видеозаписи, которое он получил 29 марта 2023 г, но никаких действий по удалению не предпринял, о чем 31 марта 2023 г. нотариуса, осмотрев Интернет-страницу ответчика, составила протокол осмотра доказательств.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истица просила обязать ответчика удалить из сети Интернет со страницы "данные изъяты" указанный видеоролик, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обнародование видеоролика с участием Новоселовой А.В. в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 450 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования Новоселовой А.В. удовлетворены.

Возложена обязанность на Видякина В.А. удалить из сети Интернет со страницы "данные изъяты" видеоролик с изображением истца Новоселовой А.В. под названием " "данные изъяты"" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Видякина В.А. в пользу Новоселовой А.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств в сумме 7 450 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Видякиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2023 г. в сети Интернет на странице публичного канала в " "данные изъяты" был выложен видеоролик посещения ответчиком Видякиным В.А. магазина "Миратекс".

23 марта 2023 г. на вышеуказанной странице в сети Интернет выложен видеоролик с участием Новоселовой А.В. под названием " "данные изъяты"".

Указанные видеозаписи снял и разместил ответчик Видякин В.А, страница публичного канала в "Яндекс Дзен" с указанным адресом принадлежит Видякину В.А, что установлено судами и не оспаривалось сторонами.

27 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об удалении видеоролика от 23 марта 2023 г, которое ответчик получил 29 марта 2023 г, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Требование об удалении видео ответчиком Видякиным В.А. выполнено не было, в связи с чем истица Новоселова А.В. обратилась к нотариуса с целью обеспечения доказательств по делу.

31 марта 2023 г. нотариусом произведен осмотр интернет-сайта по адресу: "данные изъяты" и составлен протокол осмотра доказательств. Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода каких-либо регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 152.1, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", установив, что изображение истицы Новоселовой А.В. распространено ответчиком Видякиным В.А. в сети Интернет без согласия истца, оснований полагать, что изображение истца размещено для достижения общественно значимых целей не имеется, при публикации видеозаписи не освещалась общественно значимая деятельность истца как публичной персоны, а факт оказания юридических услуг истицей индивидуальному предпринимателю не дает право ответчику на размещение ее изображения без соответствующего ее согласия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, суд исходил из того, что размещение ответчиком данного видеоролика нарушает личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и право на изображение, и, учитывая обстоятельства дела, характер и тематику видеоролика, степень нравственных страданий истца, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, судом признаны необходимыми расходы истицы в размере 7 450 руб. за оказанные нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств, а также взысканы с ответчика как с проигравшей судебный спор стороны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, суд полагал, что ответчиком Видякиным В.А. не доказана правомерность обнародования и использования изображения истицы, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между Видякиным В.А. и ИП Подыниногиным В.Н. возник спор относительно приобретенной Видякиным В.А. в магазине "Миратекс" подушки, а истица Новоселова А.В. оказывала предпринимателю юридические услуги, в том числе подготовила от имени и в интересах предпринимателя ответ на претензию потребителя Видякина В.А, что не свидетельствует о наличии какого-либо общественного интереса к возникшему конкретному спору.

По мнению апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, в спорном видеоролике прослеживается только личный интерес Видякина В.А, обратившегося к продавцу с целью защиты только своих нарушенных прав как потребителя по поводу возврата денежных средств за приобретенный им в магазине "Миратекс" товар (подушку). Доказательств того, что видеоролик в силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ был необходим ответчику ввиду наличия публичного или общественного интереса, суду не представлено, при этом Видякин В.А. действовал и не в интересах неопределенного круга лиц. Иное толкование своих действий, данное в апелляционной жалобе, основано на неверном понимании норм материального права.

Как указал суд, в данном случае публичный интерес не мог иметь место еще и потому, что истица Новоселова А.В. не является публичной фигурой (не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а оказывала ИП Подыниногину В.Н. юридические услуги по даче ответа на претензию потребителя Видякина В.А, то есть являлась представителем продавца в сложившихся двусторонних правоотношениях между продавцом и потребителем, а не участвовала, к примеру, в политической или общественной дискуссии, не осуществляла реализацию государственно-властных полномочий. Таким образом, Новоселова А.В. в данном случае не может отвечать критериям, предъявляемым к "публичной фигуре", следовательно, обнародование и использование ее изображения без согласия недопустимо.

Доводы жалобы ответчика о ведении им видеосъемки в публичном месте также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе пояснениями Новоселовой А.В, подтверждается, что доступ в ее офис был ограничен, помещение не имеет вывески и информации о режиме работы, используется как рабочее место, но не место для приема граждан. Видякин В.А. был приглашен в офис самой Новоселовой А.В, следовательно, доступ в помещение офиса ему был обеспечен истцом. Отсутствие свободного доступа в помещение, в котором была осуществлена спорная видеозапись, также подтверждается содержанием данной записи. Офис истицы не относится к публичным местам, поскольку к таким местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания спорной видеозаписи, критически отнесся и к доводам жалобы ответчика о том, что основным объектом съемки являлся он сам (Видякин В.А.), поскольку видеосъемка произведена не на публичном мероприятии и не в месте, открытом для свободного посещения, кроме того, целью видеосъемки была фиксация разговора с Новоселовой А.В. и дальнейшее ее размещение в сети Интернет, о чем свидетельствует приведенное в апелляционной жалобе описание видео.

Вопреки доводам о недоказанности факта причинения Новоселовой А.В. нравственных и физических страданий, апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, поскольку спорная видеозапись сделана в помещении, не являющемся публичным местом, без согласия истца, а затем также без согласия истца, при ее неоднократных возражениях, размещена в сети Интернет, что в силу закона является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.

Также были отклонены как необоснованные и доводы о нецелесообразности несения истцом расходов на оказание нотариусом услуги по составлению протокола осмотра доказательств, поскольку обращение к нотариусу за совершением данного действия было обусловлено невыполнением требования истца ответчику удалить видеозапись и целью защитить нарушенное право в судебном порядке, а также исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию факта обнародования и использования изображения лицом, запечатленным на таком изображении.

Аргументы жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него государственной пошлины признаны апелляционным судом основанными на неверном толковании норм права.

Ссылки апеллянта на допущенные судом многочисленные процессуальные нарушения, отступление от принципов состязательности и равноправия сторон, доказательствами не подтверждаются.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В силу части 1 статьи 150 настоящего Кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 1 статьи 152.1 ГК РФ устанавливает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 3 данной нормы закона, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, прямо указанных в данной норме закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия кассационного суда, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, само по себе, несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2891/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Видякина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова