Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26763/2023[88-27777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-519/2023 по исковому заявлению Соколовой Ларисы Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.07.2021 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N со сроком страхования с 06.07.2021 г. по 05.07.2022 г. 17.03.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Tucson Втюрина Э.Н. В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения представленных документов произошедшее ДТП было признанно страховым случаем. 15.04.2022 г. АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата в размере 64500 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Лига" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236200 руб, без учета износа - 386600 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 14000 руб. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Соколова Л.А. 27.08.2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. 26.09.2022 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения вынес решение N о частичном удовлетворении требований Соколовой Л.А, взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52700 руб. Полагая, что выплаченные суммы недостаточны для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Соколова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Соколова Л.А. просила суд взыскать с ответчика убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 884, 56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2023 г. исковые требования Соколовой Л.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу Соколовой Л.А. взысканы убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 884, 56 руб, штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Л.А. отказано. С АО "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2023 г. отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб, поскольку они понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Возражает против взыскания расходов по оплате юридических услуг, так как с 01.06.2019 г. законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховой организацией и потребителем. Размер указанных расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и заявленным к компенсации моральным вредом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 17.03.2022 г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

29.03.2022 г. ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день ответчиком получено приложение к указанному выше заявлению о прямом возмещении убытков, в котором истец просил перечислить страховое возмещение, используя банковские реквизиты.

По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.03.2022 г.

01.04.2022 г. проведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт осмотра от 01.04.2022 г.

Согласно экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97094 руб, с учетом износа - 64500 руб.

Признав случай страховым, 15.04.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64500 руб, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от 18.04.2022 г, платежным поручением.

06.06.2022 г. ответчику поступило заявление (претензия) от 30.05.2022 г. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322100 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В ответе от 30.08.2022 г. на претензию АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 г. обращение Соколовой Л.А. удовлетворено частично; с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 52700 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "Фортуна-Эксперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180089, 35 руб, с учетом износа - 117200 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 446310 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

На основании обращения истца ООО "Лига" подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236200 руб, без учета износа - 386600 руб.

На составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 14000 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, Соколова Л.А. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 269400 руб, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.; расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 884, 56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего.

В процессе рассмотрения дела судом первой истец уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания страхового возмещения в сумме 269400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, их размер обоснован и соответствует сложившимся в регионе ценам на данные виды услуг.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Поскольку исковые требования Соколовой Л.А. суд признал подлежащими удовлетворению, с ответчика также взысканы расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 884, 56 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений представителя ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование в пользу Соколовой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, спора между сторонами относительно выплаченной АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке суммы страхового возмещения на дату принятия решения суда не имелось.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания со страховщика в пользу истца расходов по составлению и направлению претензии, почтовых расходов страховщиком не обжалуются, соответственно, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Поскольку, как было установлено решением финансового уполномоченного, страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, в связи с чем уполномоченный довзыскал страховое возмещение, исходя из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", кассационный суд соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения и, как производных, расходов на оплату юридических услуг.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 134 указанного постановления указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных разъяснений юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на составление экспертного заключения являлось установление: проводился ли осмотра автомобиля истца страховщиком, были ли понесены потерпевшим данные расходы до обращения к финансовому уполномоченного либо были вызваны несогласием с его решением, было ли принято заключение истца страховщиком при выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным при вынесении решения либо судом при разрешении судебного спора.

Из материалов дела следует, что страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, составлено соответствующее экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта.

Экспертное заключение ООО "Лига" по инициативе истца было составлено 23.05.2022 г, тогда как обращение Соколовой Л.А. к финансовому уполномоченному состоялось только 29.08.2022 г.

При вынесении своего решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Фортуна-Эксперт", составленным по его инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, основанные на заключении ООО "Лига", отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения.

Между тем, судами данные обстоятельства в контексте указанных выше разъяснений учтены не были, расходы на составление экспертного заключения были взысканы со страховщика в качестве убытков. При этом, с учетом полномочий у финансового уполномоченного на организацию и проведение экспертизы судами не была дана оценка наличию причинно - следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями страховщика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, не устранив допущенные им нарушения, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2023 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой Л.А. расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, и направлении гражданского дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2023 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой Л.А. расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова