Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26770/2023[88-27313/2023]

Дело N 88-27313/2023

6 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационные жалобы Ушурбакиевой Елены Анатольевны и Кононенко Светланы Евгеньевны на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-210/2023 по заявлению ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 июня 2023 г. по делу N М-БСВ-598-2023 в отношении Юнусова С.В, Надеждина Д.А, Воробьевой М.М, Куряшовой О.В, Ушурбакиевой Е.А, Назаркиной К.Г, Демидовой С.И, Органовой М.В, Захаровой Н.А, Замятиной Е.В, Кононенко С.Е, Соколова А.Ю, Зориной О.Н, Герасимовой А.А, Степанова Д.Б, Чвановой Е.В, Баймурзиной Л.М, Рудаковой Г.В, Гарибяна Г.Х, Фролова К.А, Белоусовой Т.В, Никифорова А.Л. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 г. частично удовлетворено заявление ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Ушурбакиева Е.А. ставит вопрос об отмене определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 г, ссылаясь на то, что о третейском разбирательстве она не была извещена по адресу регистрации и проживания, который не меняла, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Кононенко С.Е. просит отменить определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 г, указывая, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве о выдаче в отношении нее исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе о взыскании с нее задолженности по договору займу, в связи с его незаключенностью, по которому третейский суд задолженность взыскал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Ушурбакиевой Е.А. и Кононенко С.Е. рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

От заинтересованного лица Органовой М.В. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых она просит обжалуемое определение суда, принятое в отношении нее, оставить без изменения, рассмотрение кассационных жалоб в отношении Ушурбакиевой Е.А. и Кононенко С.Е. оставляет на рассмотрение суда.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Ушурбакиевой Е.А. и Кононенко С.Е, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителей кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда от 19 июня 2023 г. по делу N М-БСВ-598-2023 в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. с Юнусова С.В, Надеждина Д.А, Воробьевой М.М, Куряшовой О.В, Ушурбакиевой Е.А, Назаркиной К.Г, Демидовой С.И, Органовой М.В, Захаровой Н.А, Замятиной Е.В, Кононенко С.Е, Соколова А.Ю, Зориной О.Н, Герасимовой А.А, Степанова Д.Б, Чвановой Е.В, Баймурзиной Л.М, Рудаковой Г.В, Гарибяна Г.Х, Фролова К.А, Белоусовой Т.В, Никифорова А.Л. в пользу ООО "БСВ" взыскана задолженность по договорам займа.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "БСВ" в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Разрешая заявление о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, установленных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительных листов в отношении должников Юнусова С.В, Надеждина Д.А, Воробьевой М.М, Куряшовой О.В, Ушурбакиевой Е.А, Назаркиной К.Г, Демидовой С.И, Захаровой Н.А, Замятиной Е.В, Кононенко С.Е, Соколова А.Ю, Зориной О.Н, Герасимовой А.А, Степанова Д.Б, Чвановой Е.В, Баймурзиной Л.М, Рудаковой Г.В, Гарибяна Г.Х, Фролова К.А, Белоусовой Т.В, Никифорова А.Л.

Отказывая в удовлетворении требований о выдачи исполнительного листа в отношении Органовой М.В, суд исходил из того, что последней предоставлены доказательства, что арбитражное соглашение ею не подписывалось и о третейском разбирательстве она уведомлена не была.

Выводы суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа в отношении Ушурбакиевой Е.А. у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ушурбакиевой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о третейском разбирательстве, в связи с чем не могла представить свои возражения, заявить о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о третейском разбирательстве или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве по заявлению ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по адресу, указанному, в том числе в кассационной жалобе: "адрес", пер. Сурикова, "адрес", почтовое извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения", однако в судебное заседание Ушурбакиева Е.А. не явилась, заявлений о том, что не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в связи с чем не могла представить третейскому суду свои возражения, от нее не поступало.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие и применять предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, Ушурбакиеву Е.А. следует считать извещенной надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по заявлению ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы кассационной жалобы Ушурбакиевой Е.А. о том, что по договору займа от 20 сентября 2017 г. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с нее задолженности, несостоятельны, поскольку данные доводы могли быть предметом рассмотрения третейского суда, решение которого заявителем не оспорено в порядке главы 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ушурбакиевой Е.А. не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы Кононенко С.Е. о ее ненадлежащим извещении о судебном разбирательстве о выдаче в отношении нее исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Так, Кононенко С.Е. указывает в жалобе, что с 31 июля 2017 г. по адресу: "адрес", по которому суд направлял ей судебное извещение, она не зарегистрирована и не проживает.

Не извещение судом лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку создают препятствия для реализации данными лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств и возражений в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Кононенко С.Е. повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 г. в части удовлетворения заявления ООО "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Кононенко С.Е. подлежит отмене, в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 г. отменить в части удовлетворения заявления ООО "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Кононенко Светланы Евгеньевны, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ушурбакиевой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова