Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26772/2023[88-27343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиразиевой Риммы Рафкатовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1011/2023 по иску Сиразиевой Риммы Рафкатовны к Чебыкину Алексею Александровичу, Шигапову Рамилю Наилевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гростал" о признании торгов, а также сделки недействительной и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Сиразиевой Р.Р. - Каменской Р.Р. по доверенности от 16 сентября 2021 г, возражения представителя Шигапова Р.Н. - Пятковой И.С. по доверенности от 1 февраля 2023 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразиева Р.Р. обратилась в суд с иском к Чебыкину А.А, Шигапову Р.П, обществу с ограниченной ответственностью "Гростал" (далее - ООО "Гростал") о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указано, что Лаишевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира, принадлежащая истцу, была передана на торги. Истец полагает оспариваемые торги недействительными в связи с признанием судом по административному делу N незаконными и отменой постановлений и актов должностных лиц службы судебных приставов, послуживших основаниями для проведения торгов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, исковые требования Сиразиевой Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сиразиева Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан представитель Сиразиевой Р.Р. - Каменская Р.Р. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Шигапова Р.Н. - Пяткова И.С, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сиразиева Р.Р, Чебыкин А.А, Шигапов Р.П, представители ООО "Гростал", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУ Межрегионального территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражения представителя ФИО3 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 сентября 2019 г. решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 г, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую истцу Сиразиевой Р.Р.

27 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сиразиевой Р.Р, с предметом исполнения: задолженность, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую истцу Сиразиевой Р.Р.

14 июля 2020 г, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ от 26 марта 2020 г, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан составлен акт описи имущества должника.

19 августа 2020 г. заместителем начальника Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу о проведении торгов от 26 ноября 2020 г. победителем торгов по продаже спорной квартиры признан Шигапов Р.Н.

3 декабря 2020 г. арестованное имущество по акту передано победителю торгов, с которым заключен соответствующий договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N и принято новое решение, которым признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о даче поручения от 26 марта 2020 г.; акт судебного пристава по розыску Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан о наложении ареста (описи) от 14 июля 2020 г.; постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о назначении хранителя от 14 июля 2020 г.; постановление заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о передаче на реализацию на торгах от 19 августа 2020 г.; поручение на реализацию имущества N начальника отдела оценки, реализации имущества Агентства по управлению государственным имуществом от 25 сентября 2020 г.; бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан по ненадлежащему уведомлению Сиразиевой Р.Р. о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственным хранителем, о передаче заложенного имущества на реализацию, о состоявшихся торгах, по не передаче исполнительного производства к исполнению в Приволжский РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь положениями статей 167, 168, 447 - 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с учетом положений статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их и заключения по их итогам договора купли-продажи недействительными, судебным приставом-исполнителем и организатором торгов не допущено.

При этом судом отмечено, что на нарушение самой процедуры проведения публичных торгов ее организатором истец не указывает, таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не приводит, истцом в качестве основания для обращения в суд с заявленными требованиями было указано на нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов, которые не могли повлиять на результаты публичных торгов, потому как передача имущества на торги осуществлена в рамках законно возбужденного исполнительного производства, на момент проведения торгов задолженность в рамках исполнительного производства истцом не была погашена, на спорное имущество в установленном законом порядке было обращено взыскание в целях реализации с публичных торгов.

Признание незаконными действий и постановлений, актов должностных лиц службы судебных приставов при составлении акта наложения ареста, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, не свидетельствует о нарушении установленных законом правил проведения торгов.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца проведенными торгами, а также оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры недействительными.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика Шигапова Р.Р. о применении исковой давности, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые торги были проведены 26 ноября 2020 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 4 декабря 2022 г, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласился, отметив, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Шигапова Р.Н. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, о неправильном определении оснований для признания торгов недействительными, о неверном применении исковой давности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиразиевой Риммы Рафкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

З.А. Вагапов