Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 1999 г. по делу N А23-44/1-99А

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 1999 г. по делу N А23-44/1-99А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение от 04.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-44/1-99А, установил:

ТОО "Т" (ныне - ООО "Т"), г. Боровск Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Б" (ГУП "Б") Калужской области о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на контейнерные автозаправочные станции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Ссылается при этом на нарушение судом требований ст. 53 АПК РФ; неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля директора ГУП "Б" для дачи пояснений по вопросу о приостановлении регистрации права собственности и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кроме того, истец утверждает, что суд необоснованно отклонил его ссылку на ничтожность сделки, заключенной между ООО "Ф" и ООО "Ф", и не дал оценку доводам истца о том, что с 30.12.98, с момента признания судом недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества, заключенных ТОО "Т" и ООО "Э", собственником имущества является ТОО "Т".

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ГУП Калужской области "Б" выдало ООО "Ф" свидетельство о государственной регистрации права собственности на контейнерную автозаправочную станцию N 27 площадью 33 кв.м на 96-м км Киевского шоссе и на контейнерную автозаправочную станцию N 29 площадью 25,4 кв.м, расположенную в г. Боровске, ул. К., о чем 20.11.98 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 30/276.

Правоустанавливающими документами, на основании которых выдано свидетельство, являются договор купли-продажи N 1 от 01.10.98, заключенный ООО "Ф" и ООО "Ф", и акт приемки-передачи от 01.10.98.

Указывая, что вышеназванные автозаправочные станции по договорам N 2 и N 4 от 19.03.97 были проданы бывшим директором ТОО "Т" ООО "Э", а впоследствии перепроданы ООО "Э" ООО "Ф", затем ООО "Ф" продало их ООО "Ф", ссылаясь на признание судом недействительными договоров купли-продажи NN 2, 4 от 19.03.97, заключенных ТОО "Т" и ООО "Э", и на 19.03.97, заключенных ТОО "Т" и ООО "Э", и на ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 20.11.98 ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрировал право собственности ООО "Ф" на имущество, приобретенное им по договору N 1 от 01.10.98, стороной по которому истец не является. Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением подписи на документе, предоставленном для регистрации. Таковые действия выполнены ответчиком, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области.

Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи N 1 от 01.10.98, заключенный ООО "Ф" и ООО "Ф".

Суд области, исследовав все доводы истца, дал им правильную юридическую оценку и сделал обоснованный вывод о соответствии обжалуемого свидетельства о регистрации права собственности требованиям действующего законодательства.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами истца о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст. 53 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, лежащий в основании возникновения, перехода и прекращения вещных прав на недвижимость, и свидетельство о регистрации права не относится к указанным в ст. 53 АПК РФ актам, в связи с чем порядок доказывания обстоятельств, касающихся настоящего спора, является общим.

Ссылка истца на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание руководителя ГУП "Б" для дачи свидетельских показаний не основана на норме права, так как согласно ст.ст. 34, 47 АПК РФ директор ГУП "Б" вправе участвовать в судебном процессе в качестве руководителя предприятия-ответчика.

Судом дана оценка и доводам истца о том, что право собственности на спорное имущество ввиду признания договоров N 2 и N 4 от 19.03.97 недействительными может принадлежать только ему. Суд обоснованно указал, что в случае признания приобретателя имущества добросовестным и невозможности истребования у него имущества оно поступает в собственность добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 04.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-44/1-99А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.