Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26773/2023[88-28252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Куянову К.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мегафон Ритейл", обратившись в суд с иском к Куянову К.С, просило:

применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с АО "Мегафон Ритейл" неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 789, 40 руб, снизить размер названной неустойки до 47 990 руб.;

взыскать с Куянова К.С. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неосновательное обогащение в размере 386 799, 40 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "МегаФон Ритейл" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление АО "МегаФон Ритейл" удовлетворено частично. Снижен размер неустойки, списанной в пользу Куянова К.С. инкассовым поручением от 13 ноября 2019 г. с открытого в ПАО "Сбербанк" банковского счета АО "Мегафон Ритейл" до 150 000 руб.

С Куянова К.С. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскано неосновательное обогащение - 284 789, 40 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 047, 90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Куянова К.С. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Куянова К.С. взысканы стоимость телефона марки Apple iPhone 6 64GB - 47 990 руб, неустойка - 479, 9 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 9 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойка - 1 000 руб, возмещение судебных расходов - 3 000 руб, штраф - 24 475 руб.

2 августа 2018 г. заочное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист получен представителем Куянова К.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" на основании исполнительного листа списаны 434 789, 40 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Мегафон Ритейл" ссылался на то, что исполнительный лист Куяновым К.С. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а по истечении 2-х лет; позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора.

Не соглашаясь с такими доводами, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Надлежаще оценив представленные доказательства районный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению после 2-х лет само по себе это не опровергает.

Причиной длительного неисполнения судебного акта явилось бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты кредитору по обязательству, о банковских реквизитах.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем, истцом не подтверждено.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя, более того, вытекающее из продажи ему некачественного товара, само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казань от 16 мая 2017 г, в силу чего АО "Мегафон Ритейл" обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или внесением на счет, открытый на предъявителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 333, 316, 327, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 73 -75, 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.