Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26786/2023[88-27583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой Гульнары Талгатовны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1814/2022 по иску Басыровой Гульнары Талгатовны к Байгазиной Лилие Талхаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басырова Г.Т. обратились в суд с иском к Байгазиной Л.Т. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что приговором Учалинского районного суда РБ от 17 марта 2022 года Байгазина Л.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Данным приговором установлена вина ответчика в причинении истцу Басыровой Г.Т. тяжких телесных повреждений, а именно: сочетанной травмы. "данные изъяты", которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Истица в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, просила взыскать с ответчика Байгазиной Л.Т. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года исковые требования Басыровой Гульнары Талгатовны к Байгазиной Лилие Талхаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Басыровой Г.Т, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года Байгазина Л.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ.

Данным приговором установлены обстоятельства дорожного происшествия от 16 мая 2021 года. Собственником автомобиля марки "Фольксваген Ро1о", государственный регистрационный N является Байгазина Л.Т.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N М/Д от 12 октября 2021 года Басыровой Г.Т. причинены телесные повреждения, а именно: "данные изъяты", которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика, управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим тяжкий вред здоровью истцу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 700 000 рублей за вычетом досудебной выплаты 253 000 руб, что также не оспаривалось истцом и третьим лицом, суд первой инстанции признал размер требуемой Байгазиной Л.Т. компенсации завышенным и снизил его, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожную форму вины, степень, характер и длительность нравственных и физических страданий, связанных с тем, что Басыровой Г.Т. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости. В обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции приведены надлежащие и подробные, конкретные мотивы в обоснование вывода об удовлетворении иска Басыровой Г.Т. о компенсации морального вреда в вышеприведенном размере 447 000 руб. (700 000 руб. - 253 000 руб.).

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с Байгазиной Л.Т. в пользу Басыровой Г.Т. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции не учли приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, не выясняли тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, а также не приняли во внимание степень вины причинителя вреда.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 700 000 руб, которая значительно ниже заявленной Басыровой Г.Т. к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (2 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Басыровой Г.Т. физических и нравственных страданий в связи с происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда ее здоровью в результате действий Байгазиной Л.Т.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Басыровой Т.Г. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Басыровой Г.Т. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Басыровой Г.Т, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Между тем Басырова Г.Т, заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, ссылалась на то, что ДТП произошло не из-за стечения обстоятельств, а из-за грубого нарушения ответчицей правил дорожного движения, которая села за руль в состоянии алкогольного опьянения. Именно действиями ответчицы причинены травмы, которые привели к полной смене образа жизни истицы, теперь она не имеет возможности вести привычный образ жизни: она лишена возможности не только ходить, но и самостоятельно совершать любые обыденные для человека процедуры, она не может более работать учителем, ухаживать за своим несовершеннолетним ребенком, еще иметь детей. Врачи убеждены, что истица больше не сможет ходить. Басырова Г.Т. совершенно не чувствует тело ниже груди, не контролирует из-за переломов позвонков в грудном отделе координацию верхней части тела.

Этим доводам истца и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки, более того, по сути проигнорировали доказательства, представленные Басыровой Г.Т, не выяснили степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению судебными инстанциями размера компенсации морального вреда, заявленного Басыровой Т.Г. к взысканию с ответчика. Так же не выяснено назначение перечисленных сумм после ДТП ответчиком с июня 2021 года по ноябрь 2022 года (через расчетные счета супруга и матери истца) в сумме 253 000 руб, что за выплаты поступали в счет компенсации материального или морального вреда, со ссылками на доказательства.

В то же время оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду изложенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Байгазиной Л.Т. в пользу Басыровой Г.Т. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. (за вычетом выплат в сумме 253 000 руб.) нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Басыровой Г.Т. о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда ее здоровью причиненного преступлением, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Басыровой Г.Т. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты в этой части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Басыровой Г.Т., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева