Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26789/2023[88-27439/2023]

N 88-27439/2023

8 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шенгелия Зульфии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-617/2023 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к Шенгелия Зульфие Геннадьевне о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Водоканал" обратилось в суд с иском к Шенгелия З.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 г, исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены частично, с Шенгелия З.Г. в пользу ОАО "Водоканал" взыскана задолженность в размере 44 126 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 руб.

В кассационной жалобе Шенгелия З.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Шенгелия З.Г. с 9 октября 2018 г. по 24 декабря 2021 г. являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ОАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией на территории населенного пункта г. Волжск Республики Марий Эл и оказывает потребителям услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

30 июля 2020 г. между ОАО "Водоканал" и Шенгелия З.Г. заключен договор водоснабжения N33565, подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

29 июля 2020 г. при проведении проверки по подключению к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения собственника жилого "адрес" обнаружено несанкционированное подключение к центральным сетям холодного водоснабжения ОАО "Водоканал", о чем был составлен акт.

30 июля 2020 г. собственнику указанного жилого помещения Шенгелия З.Г. был предъявлен акт, от подписи ответчица отказалась, а также отказалась подписывать уведомление об устранении несанкционированного подключения, произвести оплату и заключить договор.

Требования истца, указанные в уведомлении, ответчицей не исполнены.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N776 от 4 сентября 2013 г, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N644 от 29 июля 2013 г, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт несанкционированного подключения ответчицей к центральным сетям холодного водоснабжения ОАО "Водоканал", пришел к выводу, что у истца имеются законные основания для взыскания с ответчицы задолженности по нормативу за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за три месяца, предшествующих несанкционированному подключению в размере 38 739 руб. 14 коп.

С расчетом задолженности за период с 1 августа 2020 г. по 23 декабря 2021 г. суд первой инстанции не согласился, поскольку расчет задолженности был произведен на 3 проживающих человек, однако согласно справке сын ответчицы Ратов В.А. является курсантом 3 курса филиала Военной академии г. Пенза, с 15 августа 2020 г. проходит военную службу по контракту, очная форма обучения.

Определяя размер задолженности за период с 1 августа 2020 г. по 23 декабря 2021 г. в сумме 5387 руб. 36 коп, мировой судья произвел расчет на 2 проживающих человек в указанном выше жилом доме из расчета норматива 5, 7 - норматив, установленный на жилые помещения с холодным водоснабжением, водоотведением, с газовым нагревателем Приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 12 октября 2016 г. N 462, с учетом оплаченной ответчиком ранее суммы в размере 3569 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности, определенная судом ко взысканию, составила 44 126 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N644 от 29 июля 2013 г. установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г. (далее - Правила N354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил N354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Установив 29 июля 2020 г. факт несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, судами обоснованно взыскана задолженность по нормативу за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за три месяца, предшествующих несанкционированному подключению. Расчет задолженности за период с 1 августа 2020 г. по 23 декабря 2021 г, произведенный мировым судьей признается верным, ответчицей не оспорен.

Доводы ответчицы о несогласии с актом о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Утверждение Шенгелия З.Г. об оставлении судом без внимания доводов и возражений, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, объяснения свидетелей, подтверждающих её возражения относительно заявленных требования, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ответчица ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шенгелия Зульфии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова