Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26803/2023[88-27660/2023]

Дело N 88-27660/2023

23.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Назарова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по исковому заявлению Назарова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "Совкомбанк страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 27.08.2021 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гирфанову Р.Т. и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", а Гирфанова Р.Т. - в САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 24100 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Альянс" для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 67744 руб, с учетом износа 48580 руб. На претензию истца ответчиком направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований. 08.06.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43644 руб, убытки по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. к АО "Совкомбанк страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано; с Назарова А.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, понесенные за производство экспертизы, в размере 2380 руб.

Определением от 23.05.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле САО "Ресо-Гарантия".

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. к АО "Совкомбанк страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано; с Назарова А.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2380 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Назаров А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено БЛСЭ, эксперты которой не включены в реестр МАК, не прошли подготовку и обучение по специальности для проведения такого рода исследования. Экспертиза ООО "ВОСМ", выполненная по поручению финансового уполномоченного, проведена с ошибками, поскольку экспертом не исследованы все обстоятельства происшествия, не проведен осмотр места происшествия и транспортных средств участников ДТП, не исследованы фотографии с места ДТП. Отмечает, что в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта финансового уполномоченного он представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое подлежало оценке как письменное доказательство. Между тем, указанное ходатайство не принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 г. вследствие действий водителя транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, Гирфанова Р.Т. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по полису N, а Гирфанова Р.Т. - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N.

Виновником указанного ДТП признан водитель Гирфанов Р.Т.

Документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

30.08.2021 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым истец (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) в полном объеме право требования с финансовой организации исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 27.08.2021 г, а также право требования штрафа, пени.

20.09.2021 г. ФИО4 (цессионарий) обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав данный случай страховым, 22.09.2021 г. произвела осмотр автомобиля с составлением акта осмотра, организовав проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 24686 руб, с учетом износа - 24686 руб.

12.10.2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24686 руб, что подтверждается платежным поручением N 63333.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Альянс" для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО "Альянс" N149/21 от 30.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 67744 руб, с учетом износа 48500 руб.

30.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 43644 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб, предоставив заключение эксперта ООО "Альянс"

01.04.2022 г. страховой компанией в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Для разрешения данного спора 08.06.2022 г. Назаров А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, проведение которой поручено ООО "ВОСМ".

Согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 04.07.2022 г. N У-22-711-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 22782 руб, с учетом износа - 22800 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 559391, 35 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2022 г. в удовлетворении требований Назарова А.К. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в связи с тем, что финансовая организация 12.10.2021 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 24686 руб, тем самым исполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Из выводов эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.01.2023 г. следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине не предоставления на осмотр транспортных средств Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, и Опель Астра, государственный регистрационный знак N

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскав с истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 2380 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", определением от 22.05.2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия".

При этом суд второй инстанции, отменяя решение мирового судьи, исследовав представленные в материалы дела доказательства, положив в основу своих выводов в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ВОСМ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, взыскав с Назарова А.Н. в пользу экспертной организации ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 2380 руб. При этом суд исходил из того, что истцом не приведено заслуживающих внимания аргументов о несоответствии заключения ООО "ВОСМ" требованиям законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание несогласие истца с заключением экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, назначил по делу проведение судебной экспертизы с целью проверки данных доводов и с целью разрешения спора.

Из заключения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с непредоставлением на осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП и запрашиваемых дополнительных материалов.

Из описательной части заключения эксперта следует, что 26.12.2022 г. в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об организации осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств, предоставлении дополнительных материалов - административного материала, фотографий с места ДТП, актов осмотра транспортного средства истца на электронном носителе, сделанные экспертами страховщика, истца. Ответ на ходатайство в адрес эксперта не поступал, истребуемые материалы не представлены.

В материалах дела каких - либо сведений о предоставлении в адрес эксперта требуемых материалов также не имеется.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что, назначив судебную экспертизу, тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости специальных познаний для правильного разрешения спора, без которых это невозможно, фактически экспертиза не была проведена по вине суда, не предоставившего в адрес эксперта необходимые для проведения исследования материалы.

Суд второй, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в удовлетворении ходатайства в назначении по делу судебной экспертизы по причине отсутствия заслуживающих внимания аргументов, не обладая специальными познаниями и никоим образом не опровергнув приводимые истцом доводы о несогласии с заключением эксперта финансового уполномоченного, при наличии представленного истцом заключения ООО "Альянс", имеющего противоречия с заключениями как страховщика, так и финансового уполномоченного, в нарушение указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, не принял во внимание, что назначенная ранее мировым судьей судебная экспертиза не была проведена по вине самого суда, имеющиеся противоречия между заключениями сторон не устранены, а имеющийся спор фактически не разрешен, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по той причине, что истцом не опровергнуты выводы эксперта ООО "ВОСМ", составившего заключение по инициативе финансового уполномоченного, отказав в судебной проверке доводов истца путем назначения по делу судебной экспертизы, являются преждевременными, а судебное постановление не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев