Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26805/2023[88-27383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Бросовой Н.В, Новожениной О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова П.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2567/2022 по иску Байбулатовой Л.И. к Павлову П.В. и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбулатова Л.И. обратилась в суд с иском к Павлову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов на возмещение вреда здоровью в размере 2 100 рублей.

В обосновании иска указано, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, "адрес" с участием транспортного средства Т, государственный номер N, под управлением Павлова П.В, и транспортного средства М, государственный номер N, под управлением Р. В результате ДТП пассажир Байбулатова Л.И. получила телесные повреждения. Согласно справке о ДТП от 29 марта 2019 года истец получил ушиб грудной клетки. Байбулатову Л.И. также беспокоили боли в области правого плеча.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года исковое заявление в части исковых требований Байбулатовой Л.И. о возмещении расходов в размере 2 100 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Павлова П.В. в пользу Байбулатовой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года размер компенсации морального вреда увеличен до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Павлов П.В. полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно не привлечен к участию в деле второй участник ДТП, выражает несогласие с выводами судебных экспертиз по делу, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела при неверной формулировке судом вопросов, также считает завышенным размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. полагал оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, "адрес" с участием транспортного средства Т, государственный номер N, под управлением Павлова П.В, и транспортного средства М, государственный номер N, под управлением Р. В результате ДТП пассажир Байбулатова Л.И. получила телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Павлов П.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 4 апреля 2019 года.

Согласно справке о ДТП от 29 марта 2019 года Байбулатова Л.И. получила ушиб грудной клетки.

Полагая, что в результате ДТП ей были причинены травмы, в том числе правого плеча, причинившие ей боль, нравственные переживания, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В целях установления характера и тяжести причиненных Байбулатовой Л.И. телесных повреждений, полученных в результате ДТП судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан N от 1 августа 2022 года из анализа предоставленных медицинских документов, материалов дела, с учетом данных инструментальных методов исследования следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Байбулатова Л.И. получила повреждение в виде ушиба грудной клетки справа. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Экспертом, проводившим данное экспертное исследование сделан также вывод о том, что повреждение структур правого плечевого сустава в результате дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2019 года - маловероятно. Данное повреждение могло образоваться ранее событий 29 марта 2019 года. Данные повреждения не могло быть получено после дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2019 года.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате ДТП Байбулатовой Л.И. были причинены телесные повреждения, из-за которых она испытала физические и нравственные страдания, учитывая характер причиненного вреда (легкий вред здоровью), с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Павлова П.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда его обжаловали в апелляционном порядке истец Байбулатова Л.И. и прокурор.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальные познания, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, а именно не исследование экспертами в полном объеме административного материала по факту ДТП, в котором имеется в том числе видеозапись с регистратора автомобиля М, государственный номер N, где находилась в качестве пассажира Байбулатова Л.И, а также медицинской документации из ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, куда была доставлена Байбулатова Л.И. после ДТП, судом апелляционной инстанции определением от 19 января 2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" на предмет установления получения Байбулатовой Л.И. телесных повреждений, которые привели к оперативному вмешательству и последующему лечению правого плечевого сустава при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2019 года, а также степени причинения тяжести вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 19 от 5 апреля 2023 года, принимая во внимание отсутствие каких-либо жалоб и наружных повреждений в области правого плечевого сустава у Байбулатовой Л.И. на момент ее обращения в приемное отделение ГБУЗ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" МЗ РБ 29 марта 2019 года, наличие признаков давнего (застарелого) повреждения передних отделов губы гленоида лопатки и отсутствие признаков характерных для "острой" травмы при МРТ исследовании правого плечевого сустава (от 19 апреля 2019 года), позволяет сделать вывод, что телесные повреждения у Байбулатовой Л.П, которые привели к оперативному вмешательству и последующему лечению правого плечевого сустава, а также ее обращения в ГБУЗ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн", не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2019 года с учетом видеозаписи с видеорегистратора и камер наружного наблюдения.

Каких-либо медицинских данных или обстоятельств (падения с высоты собственного роста, хронические заболевания, травмы, полученные до и после дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2019 года) послуживших причиной оперативного вмешательства и последующего лечения правого плечевого сустава Байбулатовой Л.И, по представленным имеющимся медицинским документам (за исследованный период 2016-2020 г.) не установлено.

Исследовав данное экспертное заключение, письменные пояснения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан Х. и данные медицинских документов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о получении им в результате ДТП травмы плеча не нашли своего подтверждения в материалах дела, вместе с тем, положенные в обоснование выводов суда установленные им обстоятельства, а именно, что в результате ДТП Байбулатова Л.И. получила повреждение в виде ушиба грудной клетки справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, нашли свое подтверждение.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Изменяя решение суда и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора Советского района г. Уфы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует всем обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности причиненного вреда, степени и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП, в результате которого истец получил легкий вред здоровью, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм (ушиб грудной клетки), а также степень вины причинителя вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит увеличению до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьям 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении спора пришел к верному выводу о наличии вины истца в причинении вреда здоровью истца исходя из того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения им правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Р. в результате которого пассажир Байбулатова Л.И. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек Р. к участию в деле, не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не лишает права истца, как солидарного должника, исполнившего соответствующую обязанность предъявить к нему регрессные требования о выплате соответствующей доли возмещения, с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась и не определялась, в связи с чем постановленный судебный акт не затрагивает его права и обязанности, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его привлечения, не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта о степени вреда здоровью истца также не могут быть положены в основу для отмены судебных актов, поскольку указанные заключения экспертов признаны судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также материалам дела и представленным истцом медицинским документам, в том числе о продолжительности лечения полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Доводы о неправильной постановке судом апелляционной инстанции вопросов для дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку предметом дополнительного экспертного исследования являлся факт получения истцом травмы плеча в дорожно-транспортном происшествии.

Следует отметить, что ответчик в апелляционном порядке выводы суда, основанные на заключении проведенной по делу экспертизы, которым установлена степень причиненного вреда здоровью в связи с иными телесными повреждениями, не обжаловал.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам рассматриваемого дела, оснований полагать его завышенным не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Принимая во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установилюридически значимые обстоятельства, дали обоснованную правовую оценку всем доводам сторон и указанным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, постановили законное и обоснованное решение по делу не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

О.Р. Новоженина