Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26806/2023[88-27655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу Сагдатова Р.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по гражданскому делу N 2-4279/2023 по исковому заявлению Сагдатовой Ф.К. к Сагдатову Р.Х. о выселении, о прекращении право собственности и признании право собственности, о признании утратившим право собственности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Сагдатова Р.Х. - Мифтаховой Р.И, действующей на основании ордера от 24.10.2023 и доверенности от 18.10.2023, выданной сроком на 3 года, Сагдатовой Ф.К, представителя Сагдатовой Ф.К. - Садыковой Р.Т, действующей на основании доверенности от 28.03.2023, выданной сроком на 5 лет, Куриловой Л.Р, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдатова Ф.К. обратилась в суд с иском к Сагдатову Р.Х. о выселении, о прекращении права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о признании права собственности на указанную долю, признании ответчика утратившим право пользования квартирой и выселении. В обоснование заявленных требований истица указала, что она, ответчик и их дочь Курилова Л.Р. являются участниками права общей долевой собственности с долей в праве у каждого по 1/3 на спорную квартиру. В настоящее время истица и ответчик подали заявление в орган ЗАГС о расторжении брака, поскольку не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, находиться вместе в однокомнатной квартире не могут ввиду неприязненных отношений. У ответчика не имеется существенного интереса к проживанию в спорном жилом помещении, поскольку в 2009 году он выехал из него, забрав все свои вещи, и на постоянной основе проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который принадлежит ему на праве собственности и был приобретён в порядке наследования. Произвести реальный раздел квартиры и определить порядок пользования ею, выделив какую-то часть в пользование ответчику, невозможно, поскольку она является однокомнатной.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2023 исковые требования Сагдатовой Ф.К. к Сагдатову Ф.К. о выселении, о прекращении право собственности и признании право собственности, о признании утратившим право собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2023 отменено, по делу принято новое решение:

"Прекратить право Сагдатова Р.Х. (ИНН N) на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", признав право собственности Сагдатовой Ф.К. (ИНН N) на указанную долю.

Настоящее апелляционное определение является основанием для выплаты Сагдатову Р.Х. 642 000 (шестисот сорока двух тысяч) рублей, внесённых Сагдатовой Ф.К. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чеку-ордеру от 3 августа 2023 года N 5001.

Признать Сагдатова Р.Х. утратившим право пользования квартирой N в доме "адрес" и выселить его из указанного жилого помещения.

Взыскать с Сагдатова Р.Х. в пользу Сагдатовой Ф.К. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 620 (девяти тысяч шестисот двадцати) рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Сагдатова Р.Х. Мифтахова Р.И. доводы кассационной жалобы поддержала. Сагдатова Ф.К. и ее представитель Садыкова Р.Т, а также третье лицо Курилова Л.Р. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурора Устинова Т.А. просила обжалуемое апелляционной определение отменить в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истица, ответчик и третье лицо Курилова Л.Р. являются участниками права общей долевой собственности с долей в праве у каждого по 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Истица и ответчик подали заявление в орган ЗАГС о расторжении брака.

Обращаясь в суд, истица указывала на то, что у ответчика не имеется существенного интереса к проживанию в спорном жилом помещении, поскольку в 2009 году он выехал из него, забрав все свои вещи, и на постоянной основе проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который принадлежит ему на праве собственности и был приобретён в порядке наследования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный выше дом принадлежит в настоящее время дочери ответчика Султангараевой Р.Р, которая приобрела его по договору дарения от 04.07.2022.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на спорное жилое помещение, которая не является малозначительной, он жилым помещением пользуется, поскольку имеет ключи от квартиры и свободный доступ в неё, является инвалидом, у него отсутствует иное жилое помещение в городе Набережные Челны, согласие на выплату денежной компенсации стоимости доли ответчик не давал, принудительное лишение гражданина права собственности на имущество недопустимо.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью добытых по делу доказательств подтверждаются факты, имеющие существенное значение для применения при разрешении спора положений абзаца второго части 4 статьи 252 ГК РФ: неделимость вещи, отсутствие существенного интереса в использовании доли и нуждаемости в жилом помещении, которое является предметом спора, а также исключительный характер ситуации, при которой объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истицы и третьего лица, имеющих в совокупности значительно большую долю в праве общей долевой собственности. Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована её собственником. В связи с удовлетворением требования истицы о выкупе доли ответчика в праве собственности на квартиру он утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению из него.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик намеренно произвел отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", своей дочери от первого брака

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что его доля в спорной квартире, составляющей "данные изъяты", не может являться незначительной, поскольку в собственности истицы находится такая же доля. Иного жилья для проживания у него не имеется. На предполагаемую компенсацию в сумме 642 000 руб. какого-либо жилого помещения купить невозможно. Он является инвалидом 2 группы, получает медицинскую помощь по месту регистрации в спорной квартире. Имеет существенный интерес в использовании квартиры.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: является ли доля в спорном жилом помещении, принадлежащая ответчику, незначительной, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартирой.

Между тем, мотивы признания доли ответчика незначительной, учитывая, что и истцу и ответчику принадлежит по 1/3 доли в спорной квартире, судом апелляционной инстанции не приведены. Судом апелляционной инстанции не установлено, кто из участников общей долевой собственности (либо иные лица) фактически проживают в спорной квартире и с какого времени. Судом не установлено, где фактически проживают участники общей долевой собственности, проживает ли ответчик в указанной квартире (постоянно, временно), имеет ли доступ в нее, ключи от квартиры, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании спорной квартиры, учитывая его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также имеет ли на каком-либо праве иное жилое помещение, в котором мог бы проживать. Также из апелляционного определения не усматривается, на основании каких фактических данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами неприязненных отношений. Позиция третьего участника общей долевой собственности Куриловой Л.Р. в судебном акте не приведена. Принимая решение о выселении ответчика из спорной квартиры, суд апелляционной инстанции фактически установил, что ответчик в ней проживает. Вместе с тем, выводов, позволяющих лишить сособственника права на его долю в собственности в порядке части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его фактического проживания в спорной квартире не привел.

Указанные вопросы остались без исследования и надлежащей правовой оценки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова