Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 1999 г. по делу N А23-49/7-98Г

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 1999 г. по делу N А23-49/7-98Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.99, установил:

Акционерное общество "К" обратилось с жалобой на Постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.98 и от 04.03.99, вынесенные при исполнении Решения арбитражного суда от 28.05.98 по делу N А23-49/7-98-Г.

Определением арбитражного суда от 31.05.99 в удовлетворении жалобы было отказано.

Арбитражный суд указал при этом, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, а также возмещению расходов по совершению исполнительных действий соответствуют требованиям ст. 52 и ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.99 Определение арбитражного суда от 31.05.99 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "К" обратилось с кассационной жалобой на Определение арбитражного суда от 31.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.99, указывая на то, что у оценщика в нарушение ст. 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества отсутствовал договор страхования гражданской ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.98 судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника.

В этой связи следует согласиться с утверждением арбитражного суда о том, что оценка имущества по рыночным ценам судебным приставом-исполнителем не производилась, так как в акте описи указана его балансовая стоимость в размере 12920000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если оценка имущества является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста в порядке, установленном ст. 41 указанного Закона.

Частью 4 ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что за дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.98 запись о том, что специалист (оценщик) предупрежден о подобной ответственности, отсутствует.

Предпринимателем Г.О.С., назначенным оценщиком, и Калужским городским отделом судебных приставов 14.12.98 был заключен договор N 26/98 на возмездное оказание услуг по оценке имущества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязательные требования к договору, договор должен содержать сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Причем наличие страхового полиса является обязательным условием для заключения договора об оценке объекта оценки и оценщик не вправе заниматься оценочной деятельностью без заключения договора страхования (ст. 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Страхование гражданской ответственности оценщиков может осуществляться в форме заключения договора страхования по конкретному виду оценочной деятельности (в зависимости от объекта оценки) либо по конкретному договору об оценке объекта оценки.

Учитывая, что доказательства наличия страхового полиса на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от 11.12.98 о привлечении специалиста-оценщика в материалах дела отсутствуют, указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Часть 3 ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Заявитель кассационной жалобы в порядке ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обжаловал Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.99.

Однако в материалах дела имеются два Постановления судебного пристава-исполнителя о выплате вознаграждения оценщику от 04.03.99 (л.д. 5 т. 2) и Постановление от 15.03.99 (т. 2 л.д. 47).

В письме судебного пристава-исполнителя N 860/21 от 31.05.99 имеется ссылка на Постановление от 15.03.99.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить, какое определение судебного пристава-исполнителя о выплате вознаграждения обжалуется.

С учетом изложенных обстоятельств Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.99 подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 175 п.п. 2, 3, ст. 176 ч. 1, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.99 отменить.

Жалобу ОАО "К" на Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского округа г. Калуги от 11.12.98 удовлетворить, указанное Постановление от 11.12.98 отменить.

В части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского округа г. Калуги от 04.03.99 дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.