Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26811/2023[88-27795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарафутдиновой Эльвиры Марселевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-985/2023 по исковому заявлению Багаутдинова Рустема Равильевича к Гарафутдиновой Эльвире Марселевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Багаутдинова Р.Р, его представителя по устному ходатайству Манжелиевского Н.А, представившего диплом АВС N 5337216 от 12.07.2000 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Гарафутдиновой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Гарафутдиновой Э.М. автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N, под управлением Дорохова Р.Е, и автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак N, под управлением Багаутдинова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю LADA X-RAY, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N, в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертного заключения от 14.11.2022 г. N 16/11.22 г, подготовленного по инициативе истца ООО "Авант Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составила 99400 руб, величина утраты товарной стоимости определена в размере 20776 руб.

Ответчик добровольно возместить истцу ущерб отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99400 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля 20776 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 3904 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. исковые требования Багаутдинова Р.Р. к Гарафутдиновой Э.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Гарафутдиновой Э.М. в пользу Багаутдинова Р.Р. взысканы в счет возмещения ущерба 99400 руб, величина утраты товарной стоимости 20776 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гарафутдинова Э.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Багаутдинова Р.Р, установив степень вины участников ДТП в равных долях. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что только действия водителя Дорохова Р.Е, выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю истца. Полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя Дорохова Р.Е, нарушившего при управлении транспортным средством пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и истца Багаутдинова Р.Р, допустившего нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем степень их вины должна быть определена в равных долях. Считает, что в действиях Багаутдинова Р.Р. имеет место грубая неосторожность, поскольку, включив указатели поворота направо, он проехал перекресток в прямом направлении, тем самым введя другого участника дорожного движения в заблуждение, что содействовало возникновению причинения вреда. Кроме того, отмечает, что на момент передачи Гарафутдиновой Э.М. автомобиля Дорохову Р.Е. у последнего имелось водительское удостоверение, дающее ему специальное право на управление транспортными средствами, и он был вписан в полис ОСАГО серии N, выданный АО СО "Талисман" со сроком действия с 19.10.2021 г. по 18.10.2022 г. На момент ДТП срок действия полиса истек, Гарафутдинова Э.М. и Дорохов Р.Е. пропустили срок окончания полиса ОСАГО, забыв заблаговременно оформить новый полис ОСАГО, что судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

До судебного заседания от истца Багаутдинова Р.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что нарушение им пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; учитывая небольшой промежуток времени от въезда его на перекресток до начала движения водителем Дороховым Р.Е, возможности предотвратить ДТП у Багаутдинова Р.Р. не имелось. Полагает, что суд первой инстанции на основании представленных доказательств всесторонне и полно изучил материалы дела, пришел к правильным выводам, определив единственным виновником ДТП водителя Дорохова Р.Е. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Багаутдинов Р.Р, его представитель Манжелиевский Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что поворотник действительно был включен на автомобиле истца, поскольку он намеревался повернуть направо на следующем перекрестке, который расположен за автодорогой, с которой выехал Дорохов Р.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N, под управлением Дорохова Р.Е, и автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак N, под управлением Багаутдинова Р.Р.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона 14ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 01.11.2022 Дорохов Р.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 02.11.2022 г. Багаутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю LADA X-RAY, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дорохова Р.Е. в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно результатам экспертных заключений от 14.11.2022 г. N 16/11.22 и 16/11.22 (УТС), подготовленных по инициативе истца ООО "Авант Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составила 99400 руб, величина утраты товарной стоимости определена в размере 20776 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключения эксперта ООО "Авант Эксперт Плюс" допустимым доказательством, установив, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Дорохова Р.Е, не являвшегося законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу, пришел к выводу о взыскании с Гарафутдиновой Э.М, как собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование иного лица, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99400 руб, величины утраты товарной стоимости 20776 руб, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как было установлено судами, на момент ДТП гражданская ответственность Дорохова Р.Е. при управлении автомобилем Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N, в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, ответчиком каких - либо доказательств передачи автомобиля Дорохову Р.Е. во владение на законных основаниях представлено не было, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб правомерно была возложена на собственника автомобиля причинителя вреда - Гарафутдинову Э.М.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись ДТП, согласно которой автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге в прямом направлении без изменения траектории движения, в то время как автомобиль ответчика под управлением Дорохова Р.Е, выезжая со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, установив, что нарушение водителем Дороховым Р.Е. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП правомерно пришли к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Дорохова Р.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы включение истцом поворотника не освобождало Дорохова Р.Е. от обязанности уступить дорогу автомобилю истца, в связи с чем данное обстоятельство не находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и не свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не способствовало причинению вреда.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарафутдиновой Э.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова