Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Макаровой Лидии Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-928/23 по иску Макаровой Лидии Петровны к ПАО "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Л.П. обратилась в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" Самарский филиал, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем оплачивает коммунальную услугу за отопление. Между тем Макарова Л.П. не согласна с расчетом ответчика за указанную услугу. Так ответчиком при расчете учитывается суммарная площадь жилого дома в размере 32680, 20 кв.м, в то время как согласно техническому заключению БТИ данная площадь составляет 40123, 3 кв.м. В связи с чем, ответчиком за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 излишне начислена, а Макаровой Л.П. - оплачена за услугу отопления денежная сумма в размере 7640, 43 руб. На основании изложенного просила обязать АО "Энергосбыт Т Плюс" Самарский филиал произвести перерасчет платы за отопление, установив переплату за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 в размере 7640, 43 руб.
Определением суда произведена замена ответчика на ПАО "Т Плюс". В последующем истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд признать переплату за коммунальную услугу отопление в жилом помещении, за период с февраля 2020 по март 2023 года в размере 9275, 77 руб, обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу за вышеуказанный период на сумму 9275, 77 руб, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 12040, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.П. к ПАО "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет отказано.
В кассационной жалобе Макарова Л.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" указывает о законности вынесенных судебных актов.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Т-Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии (оказывает услугу отопления и горячего водоснабжения) собственникам дома по адресу: "адрес", а также осуществляет начисление и учет сумм платежей за отопление и горячее водоснабжение.
Макарова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". I
Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который учитывает теплопотребление как жилой, так и нежилой частей здания.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 оплата за коммунальную услугу по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.
В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению производится в соответствии с абзацем 3 п. 42(1).
Предусмотренный абзацем 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Формула 3(6) включает в себя значения общей площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (S0И); общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Soб); общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации (SИНД); объема потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год (VД).
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области, значение Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме подразумевает площади, находящиеся в собственности граждан либо юридических лиц. Места общего пользования в общую площадь жилых и нежилых помещений не включаются.
Согласно официальным сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ по состоянию на май 2023 года, общая площадь "адрес" составляет - 32602, 4 кв.м, общая площадь жилых помещений - 33624, 5 кв.м, общая площадь помещений общего пользования 3896, 4 кв.м. Сведения об общей площади дома по вышеуказанному адресу совпадают с данными Росреестра.
На основании сведений, предоставленных ЖСК-174 от 25 ноября 2019 г. N 352, площадь многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 42 установлена 32 678, 8 кв.м, на 1 февраля 2020 г. В последующем данная площадь была изменена и составляла: 1 марта 2020 г. - 32 679, 6 кв.м.; 1 апреля 2020 г. -32 680, 3 кв.м.; 1 июня 2020 г. - 32 679, 4 кв.м.; 1 августа 2020 г. - 32 680, 2 кв.м.; 1 марта 2021 г. -32 683, 0 кв.м.; 1 июня 2021 г. - 32 689, 1 кв.м.; 1 октября 2021 г. -32 691, 0 кв.м.; 1 марта 2022 г. -32 689, 5 кв.м.; 1 декабря 2022 г. - 32 690, 1 кв.м.; 1 марта 2023 г. - 32 691, 6 кв.м.; 1 мая 2023 г. - 33 296, 5 кв.м.; 1 июня 2023 г. - 33 303, 1 кв.м.; 1 июля 2023 г. -33 303, 1 кв.м.; 1 августа 2023 г. - 33 303, 1 кв.м.
Данные изменения по площади происходят в связи с актуализацией данных собственниками помещений в указанном МКД. По состоянию на 1 августа 2023 г. по Росреестру данный МКД числится как "выверенный".
Согласно Справочной информации (отчету) об основных параметрах указанного объекта недвижимости по состоянию на 17 марта 2022 г. указана 32602, 4 кв.м. Отчет сформирован на основе сведений, полученных из Росреестра.
В соответствии с п. 3 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости.
В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 вышеуказанных Правил).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.П, суд первой инстанции, руководствался положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункту 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. и исходил из того, что расчет платы за коммунальную услугу осуществляется ПАО "T- ПЛЮС" в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из официальных сведений, относительно площадей МКД, размещенных в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем нарушений при начислении такой платы не усмотрел, при этом при начислении учитывается общая площадь всех жилых и нежилых помещений, без учета помещений (чердаков, подвалов), в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления.
При этом мировым судьей были отклонены доводы Макаровой Л.П. о необходимости расчета оказанной коммунальной услуги с учетом площади, установленной в техническом заключении БТИ от 2006 года в размере 40123, 3 кв.м, поскольку в спорный период с февраля 2020 года по март 2023 года данные площади актуализировались с учетом данных, поданных собственниками помещений в многоквартирном доме.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Лидии Петровны - без удовлетворения.
Судья Е.С. Речич
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.