Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26817/2023[88-27547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Эллины Эдуардовны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1285/2023 по иску Федоровой Эллины Эдуардовны к Майсурадзе Нино Арчиловне о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя Майсурадзе Н.А. по доверенности Петровой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Э.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майсурадзе Н.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

7 февраля 2022г. между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязуется предоставить образовательные услуги для получения профессии визажиста. Стоимость данных услуг составила 45 000 руб, которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Обучение было предложено ответчиком после того, как истец обратилась к нему по объявлению о трудоустройстве. После проведения обучения истцу был выдан сертификат, но какого-либо содействия в поиске работы после проведенных занятий не было оказано. Вакансия по профессии визажиста не предложена. Сами же образовательные услуги оказаны некачественно, так как при самостоятельном поиске работы по специальности визажист истцу отказано в приеме на работу из-за непонятного документа.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 7 февраля 2022г. N 67 в связи с обнаружением недостатков образовательных услуг, взыскать с ответчика ИП Майсурадзе Н.А. стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 53 639, 97 руб, неустойку в размере 167 356, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 149, 80 руб.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2023г, исковые требования Федоровой Э.Э. к Майсурадзе Н.А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. решение Кировского районного суда города Казани от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, и полагает, что истцом доказан некачественный характер данных услуг. Ссылается на то, что услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, пользы, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Указывает, что исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. Ссылается на то, что сторона истца при заключении с Майсурадзе Н.А. договора на оказание образовательных услуг ожидала последующее трудоустройство с получением профессии "Визажист". Услуги расценивает, как некачественные, поскольку обучение проводили третьи лица без получения образовательной лицензии, само обучение не могло реализовать интерес Федоровой Э.Э. для дальнейшего трудоустройства в виду того, что нельзя работать визажистом с полученным сертификатом. Считает, что Майсурадзе Н.А. не доказала, что она исполнила договор полностью и качественно. Считает, что суды неверно оценили доказательства, предоставленные стороной истца, что договор заключен с заведомо противоправной целью, а именно завладеть денежными средствами истца, в обмен на обещание трудоустроить после обучения. Обращает внимание, что суд первой инстанции не истребовал материал проверки из отдела полиции N2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани по заявлению Федоровой Э.Э, не истребовал копии материалов дела NА65-32359/2022 по обжалованию определения Управления Роспотребнадзора по РТ, а также необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств (ходатайство N8055 от 23 марта 2023 года, N10575 и 10576 от 17 апреля 2023 г.), в этих ходатайствах содержится обширная информация о пострадавших от деятельности салона "Black Might".

Представитель Майсурадзе Н.А. по доверенности Петрова А.А в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 7 февраля 2022 между ИП Майсурадзе Н.А. (исполнитель) и Федоровой Э.Э. (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести мастер-классы (услуги, занятие) в количестве 10 (десяти штук), по направлению, указанному в приложении N 1 (спецификация), а именно: теоретический, базовый макияж, свадебный макияж, растушеванная стрелка, омолаживающий макияж, цветной макияж, графические стрелки, Smoky eaes, клиентский макияж, последнее занятие.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель при формировании задания заказчика, отраженного в спецификации, передает в собственность последнему информационный материал, стоимость которого составляет 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей за один комплект.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. в которую входят стоимость посещения 10 (десяти) занятий и информационного материала.

Согласно пункту 3.1, 1 договора заказчик обязан оповестить исполнителя в срок не менее чем за 16 (шестнадцать) часов об отмене занятия с участием заказчика. В случае отсутствия уведомления, занятие считается проведенным.

Согласно пункту 4.2 договора работы принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи. Односторонний отказ от подписания акта приема-передачи не допускается. В случае несогласия заказчика с результатами оказанных услуг, он обязуется предоставить в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения акта приема-передачи от заказчика мотивированный отказ от подписания, указанного в настоящем пункте акта. Отсутствие мотивированного отказа, в рамках настоящего договора, приравнивается к подписанному акту сторонами, а работы принятыми в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменение договора, а также спецификаций, после их подписания допускается только в письменном виде, согласованных сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель обязуется оказать содействие в поиске работы на основании посещенных занятий.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2022г. исполнитель передал, а заказчик принял информационные материалы, а именно: "Методическое пособие Black Might" в количестве одной штуки, о чем свидетельствует акт приема-передачи информационных материалов (приложение N2 к договору).

Также сторонами подписан. график занятий (приложение N 5 к договору) в количестве десяти с периодом проведения с 08 февраля 2022г. по 17 февраля 2022г.

Из представленного представителем ответчика акта оказания услуг (приложение N 4 к договору) следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги, указанные в графике занятий в период с 8 февраля 2022г. по 23 февраля 2022г. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом. Принадлежность данной подписи истец не оспорила, допустимых и достоверных доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи суду не представила.

Обращаясь с претензией в адрес ответчика в октябре 2022 года, а затем с исковым заявлением в суд, истец указывает, что ответчик не оказал содействия в поиске работы, а выданный сертификат не является документом, который бы позволил найти работу по специальности визажиста самостоятельно, тем самым, образовательные услуги оказаны некачественно.

Как следует из ответа ФНС России N 18 по РТ от 16 марта 2023г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора на оказание возмездных услуг от 7 февраля 2022г, исходил из того, что ответчиком условия договора исполнены, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем не имеются основания для расторжения договора и взыскания денежных средств. Вопреки доводам истца, организация и гарантия последующего трудоустройства истца по освоенным навыкам условиями рассматриваемого договора не предусмотрено. Условиями договора определен его предмет - проведение мастер-классов и передача информационных материалов. Сведений об оказании образовательных услуг, обучении соответствующей профессии, условия договора не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что ей оказаны некачественные услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести мастер-классы (услуги, занятие) в количестве 10 (десяти штук), по направлению, указанному в приложении N 1 (спецификация), а именно: теоретический, базовый макияж, свадебный макияж, растушеванная стрелка, омолаживающий макияж, цветной макияж, графические стрелки, Smoky eaes, клиентский макияж, последнее занятие.

При этом из акта оказания услуг (приложение N 4 к договору) следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги, указанные в графике занятий в период с 8 февраля 2022г. по 23 февраля 2022г. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом. Принадлежность данной подписи истец не оспорила, допустимых и достоверных доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи суду не представила.

Приведя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчиком условия договора исполнены, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, включая неустойку и штрафа, суд не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о недостижении результата полученным обучением, не являются основанием возврата суммы стоимости услуги, указав, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Доводы истца о том, что услуги по договору были оказаны не качественно, так как при подписании договора истец ожидала последующее трудоустройство, судом апелляционной инстанции также были отклонены, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги, которые являлись предметом заключенного договора, были оказаны истцу, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору.

Отсутствие факта трудоустройства истца не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Ответчик по условиям договора (пункт 8.2), обязался оказать содействие истцу в поиске работы на основании посещенных занятий, однако не гарантировал дальнейшее трудоустройство и трудоустройство не входило в предмет договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, учитывая факт оплаты суммы по договору, а также подписанный сторонами акт об оказанных услугах без претензий и замечаний, усматривается, что качество и объем оказываемой услуги при заключении договора и в период его исполнения истца устраивали.

Исходя из условий договора, сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, из буквального толкования которых следует, что стороны согласовали оказание ответчиком информационно-консультационных услуг в форме мастер-классов, определили обязанности для сторон, т.е. при подписании договора соблюдены существенные условия договора.

Доводы заявителя о введении ее в заблуждение при подписании договора на оказание услуг также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, истец была ознакомлена со всеми условиями, указанными в договоре, выразила свое волеизъявление на его заключение, а в последующем без замечаний подписала акт выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком заявителю оказывались именно образовательные услуги в соответствии с образовательной программой, требующие от исполнителя получения соответствующей лицензии. Договор между заявителем и ответчиком заключен в отношении возмездного оказания информационноконсультационных услуг в форме мастер-классов. Условиями договора не предусмотрено, что в результате получения услуг заказчиком будет получена какая-либо специальность. Ответчик такую обязанность на себя не принимал.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не истребовал материалы проверки КУСП по заявлению Федоровой Э.Э, отказал в приобщении дополнительных доказательств, не истребовал материалы дела N А65-32359/20222 по обжалованию определения Управления Роспотребнадзора по РТ, суд апелляицонной инстанции отклонил, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции также учел, что решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31398/2022 от 18 января 2023г. и по делу N А65-32359/2023 не содержат выводы о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассатора о том, что договор образовательных услуг ответчиком не исполнен, что услуги ответчик оказал некачественные, поскольку результат не достигнут, что исполнитель не доказал достижение цели договора, а также о неверной оценке предоставленных доказательств судами первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано истцу в иске, учитывая, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, в установленные договорами сроки истцу были проведены мастер-классы, о чем имеется подпись истца с указанием даты получения услуги в акте приема-передачи услуг, истец, осуществив платежи, получил встречное исполнение со стороны ответчика, при этом не представил суду доказательств тому, что оплаченная им сумма не соответствует объему выполненной исполнителем работы.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Эллины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.