Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26834/2023[88-28286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 управлявшего автопоездом в составе тягача Volvo, государственный регистрационный знак N RUS, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу грузовому автомобилю Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах", который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 103000 руб.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения прекращено.

В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Региональная Экспертиза Поволжья, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 215782 руб. 62 коп, с учетом износа - 125142 руб. 12 коп.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 234 руб. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. решение Кировского районного суда города Казани от 30 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автопоезда в составе тягача Volvo, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Помимо заполнения бланка заявления, в котором указала банковские реквизиты, ФИО1 в тот же день подала заявление об организации ремонта транспортного средства.

В день обращения страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе страховой организации ООО "АТБ-Саттелит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 103000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик на обращение истца об организации ремонта автомобиля сообщил, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых фургонов марки Daimler Chrysler.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N N о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как не представлено доказательств пользования грузовым автомобилем Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак N, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Региональная Экспертиза Поволжья", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 215782 руб. 62 коп, с учетом износа - 125142 руб. 12 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 204700 руб, с учетом износа - 119900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101700 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку автомобиль истца является грузовым, то выбор формы возмещения в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО принадлежит потерпевшему, который изначально просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, обратившись с отдельным заявлением соответствующего содержания. Указанное не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении. Следовательно, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную выплату. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа заменяемых деталей, признал верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Daimler Chrysler является грузовым.

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то страховое возмещение, в отличие от возмещения ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, осуществляется по выбору потерпевшего. При этом выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который в данном случае просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со СТОА по ремонту грузовых транспортных средств в регионе, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив ее истцу.

Однако ФИО1, получив страховое возмещение в денежной форме, не изъявила желания его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявляла, в претензии выразила несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая ее заниженной (л.д.12). При этом ответчик также не возражал против такого способа страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 не заявляла требований к ответчику о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и путем предъявления соответствующих исковых требований.

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, данные доводы не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи