Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26838/2023[88-27825/2023]

Дело N 88-27825/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Шумиловой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2023 года, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-02/2023 по исковому заявлению ГСК "СПУТНИК" к Шумиловой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Спутник" обратилось в суд с иском к Н.В. Шумиловой о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является некоммерческой организацией, относится к потребительским кооперативам, действует на основании Устава. Согласно Уставу и на основании протокола общего собрания ГСК "Спутник" от 30 мая 2018 года утвержден размер взноса для члена (собственника) ГСК на 2018-2019 годы и срок его оплаты с пролонгацией на 2020 и 2021 годы, который рассчитывается в зависимости от имеющейся площади земли под гаражом. За ответчиком числится задолженность по обязательным взносам: за 2019 год-1263 рубля, за 2020 год-4763 рубля, за 2021 год-1965 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период частично с 2019 года по 31 мая 2021 год в общей сумме 7991 рубль, почтовые расходы в размере 63 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также 400 рублей в счет возврата госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца изменил основание иска на неосновательное обогащение. При этом указал, что гараж ответчика расположен в границах ГСК "Спутник", ответчик не является членом ГСК "Спутник", пользуется объектами инфраструктуры, как дороги, электричество, вывоз ТБО, уборка снега в зимнее время, уборка территории от мусора и другое, имеет к ним доступ. Представил расчет взыскиваемой суммы в двух вариантах. С учетом частичных оплат и уточнений, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 2019 по 2021 годы в размере 7165 рублей, расходы, связанные с предоставлением сведений ЕГРН в размере 420 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля и юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2023 года исковые требования ГСК "СПУТНИК" к Шумиловой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Шумиловой Натальи Викторовны в пользу ГСК "Спутник" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры за 2019 год-2 320 рублей, за 2020 год -1 583 рубля, за 2021 год-2 236 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРН-420 рублей и 400 рублей - в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шумиловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумиловой Натальи Викторовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГСК "Спутник" создан на основании постановления Главы администрации города Казани за N 883-а от 21 июля 1994 года "Об отводе администрации Ленинского района земельного участка в квартале 59 по ул. Лаврентьева и решения организационного собрания членов кооператива для строительства и эксплуатации гаражного комплекса на отведенной территории, и зарегистрирован в качестве юридического лица.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от 15 апреля 2008 года усматривается, что Н.В. Шумилова является собственником земельного участка 5-41 в ГСК "Спутник" общей площадью 21, 4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 14 января 2011 года, Н.В. Шумилова является собственником гаража 5/41, общей площадью 17, 7 кв.м. размещенного на территории ГСК "Спутник.

Судами установлено, что Н.В. Шумилова членом ГСК "Спутник" не является, договор о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры общего пользования с ней не заключался.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статьи 210, статьи 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что между ГСК "Спутник" и Н.В. Шумиловой отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, что, как верно указано судами, не освобождает ответчика от несения платы за содержание имущества общего пользования, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правомерно указано, что ответчик Н.В. Шумилова, являясь собственником гаража, находящегося в ГСК "Спутник", в силу закона обязана нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса.

Отсутствие договора между ГСК "Спутник" и Н.В. Шумиловой, при том, что она фактически пользуется оказываемыми ей истцом услугами, как обоснованно указано судами, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Наличие недвижимого имущества (гаража) у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим на территории ГСК "Спутник" объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.), следовательно, как правомерно указано судами, уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что размеры взносов на содержание указанной инфраструктуры утверждены решениями общих собраний членов ГСК "Спутник", рассчитаны, исходя из общего объема произведенных затрат, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Судами установлен факт отсутствия доказательств того, что размер платы, установленной решениями общих собраний членов ГСК "Спутник", явно превышает плату за пользование инфраструктурой в других гаражно-строительных кооперативах на территории города Казани.

Судами указано, что представленный истцом расчет потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов ГСК "Спутник" на содержание, ремонт здания, а также и его арифметическая верность стороной ответчика не опровергнуты.

Судами установлено, что тарифы на содержание здания, придомовой территории, инженерных сетей, взносы на текущий и капитальный ремонт соответствуют положениям статей 2, 50, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательны, в том числе и для Н.В. Шумиловой, которая являясь собственником недвижимого имущества, в силу закона обязана нести бремя содержания общего имущества пропорционально ее доли в праве собственности на общее имущество.

Доводы жалобы на отсутствие у Н.В. Шумиловой обязанности оплачивать заработную плату председателю и бухгалтеру ГСК "Спутник" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанными лицами обеспечивается полноценное функционирование гаражного комплекса, в связи с чем расходы по оплате труда председателю и бухгалтеру относятся к расходам, необходимым на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шумиловой Натальи Викторовны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2023 года, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-02/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка