Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26839/2023[88-27754/2023]

N

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Главстрой Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Главстрой Инжиниринг" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 245, 35 руб, денежные средства в счет предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере 41 670 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 218, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 108 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Главстрой Инжиниринг" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Главстрой Инжиниринг" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов жалобы ссылается отсутствие оснований для снижения размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Главстрой Инжиниринг" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 245, 35 руб, денежные средства в счет компенсации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 670 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 218, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Указано, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате (30 245, 35 руб.) подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. С ООО "Главстрой Инжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 726, 41 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В подтверждение заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: доверенность, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг, платежное поручение, чек, инструкция. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь нормами статей 88, 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив характер и сложность спора, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, возражений ответчика, суд счел возможным определить ко взысканию с ООО "Главстрой Инжиниринг" возмещение расходов, понесенные ФИО1 в размере 70 000 руб.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что такой размер возмещения судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышенными, не указал, какие критерии применены при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 50 000 руб, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства спора в суде ООО "Главстрой Инжиниринг", хотя и выразил несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский