Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26875/2023[88-28308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО6 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: "адрес") с участием автомобиля ГАЗ N, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, и автомобилей ACURA TL, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля заявленному ДТП.

Согласно заключению эксперта N ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 265000 руб, без учета износа деталей - 497300 руб.

На претензию истца ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по основаниям несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму в возмещение ущерба в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, юридические услуги в общей сумме 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Региональная экспертная служба" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО "Адепт Эксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством ГАЗ N, (далее-автомобиль ГАЗ), принадлежащего ФИО12, произошло столкновение с транспортным средством ACURA TL, принадлежащим ФИО1 (далее - автомобиль Acura).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО13 - в АО "АльфаСтрахование".

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля ГАЗ выезжал задним ходом со двора на главную дорогу и не заметил движущийся по главной дороге автомобиль Acura, допустил столкновение. Вину водитель автомобиля ГАЗ в ДТП признал.

Водитель автомобиля Acura также в извещении указал, что он двигался по главной дороге в прямом направлении, в это время со двора резко задним ходом выехал автомобиль ГАЗ, допустил столкновение с автомобилем Acura.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ИП ФИО8 о проведении трассологического исследования относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 повреждения автомобиля Acura не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 в "адрес" А, с участием автомобиля ГАЗ, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное ДТП не является страховым случаем, так как повреждения автомобиля Acura не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N, составленному ИП ФИО7, наличие, характер, и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре, и зафиксированы в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ГАЗ 2709 и Acura TL в период ДД.ММ.ГГГГ Технология и объем необходимых ремонтных взаимодействий зафиксирован в калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Acura. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 497300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО7

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении обращения проведена экспертиза ООО "Техассистанс", согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариванием сторонами повреждений транспортного средства истца в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная экспертная служба".

Согласно экспертному заключению N, выполненному экспертом ООО "Региональная экспертная службы" ФИО9, повреждения автомобиля марки Acura, указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют зафиксированным в материалах дела обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводился.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9, пояснил, что все обстоятельства им были определены из представленных материалов, согласно которым он пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Acura, указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством истца повреждениями, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО "Региональная экспертная служба" ФИО9, оценки иным заключениям специалистов не дал. Из указанного заключения следует, что экспертом экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра автомобилей, так как указанные автомобили не представлены к осмотру. В заключении (л.д. 34) указано, что для проведения экспертизы эксперту были представлены копии экспертных заключений и фотографии поврежденного автомобиля. Однако из заключения следует, что эксперту были предоставлены только фотографии, изготовленные ответчиком при проведении осмотра автомобиля. При этом из экспертного заключения N, составленного ИП ФИО7, видно, что экспертом осматривались транспортные средства, проводилось сопоставление транспортных средств, участвующих в ДТП, все это подтверждено фотографиями. Но данные фотографии судом не истребовались, судебному эксперту не представлялись для проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО "Региональная экспертная служба" ФИО9 не может быть положено в основу судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт" ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на автомобиле повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют за исключением зафиксированных повреждений корпуса правого наружного зеркала, при условии нахождения автомобиля Acura в момент столкновения в статическом положении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 237500 руб, без учета износа - 456700 руб.

Суд апелляционной инстанции признавая верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, проанализировав представленные доказательства, заявленные истцом обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, каждый из которых пояснил, что автомобиль Acura находился в движении в момент ДТП, в судебном заседании представитель истца также подтвердил, что автомобиль Acura в момент ДТП двигался, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, в том числе и экспертное заключение ФИО10 ООО "Адепт Эксперт", из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал фотографии автомобилей, установилдату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом, то есть с учетом того, что истец указал, что в момент столкновения автомобилей его автомобиль находился в движении. В то время как эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Acura могли быть получены при взаимодействии с автомобилем ГАЗ, при условии нахождения автомобиля Acura в статическом положении. Таким образом, страховой случай не наступил.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство ООО "Адепт Эксперт", суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что автомобиль истца находился в момент столкновения в статическом положении, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи