Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26880/2023[88-28250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фазлыевой Гузели Финатовны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-200/2023 по иску Фазлыевой Гузели Финатовны к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, акционерному обществу "Башкиравтодор", Правительству Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО6 - ФИО9, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем Nissan MARCH, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигаясь по автодороге Зириклы - Нижнезаитово, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, ниже уровня дорожного покрытия, имеет размеры глубиной более 5 см, а именно от 6 см до 35, 4 см, что привело к механическому повреждению автомобиля. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия на участке дороге ямы вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е. несоответствия дороги ФИО10 50597-2017. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО9 нарушений правил дорожного движения установлено не было. Согласно заключению независимой экспертизы N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 705, 89 рублей. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, которым является Администрация муниципального района "адрес" РБ.

ФИО1 просила взыскать с Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106 705, 89 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение - 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 334 рубля, по направлению телеграммы - 349 рублей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Башкиравтодор", Правительство Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Башкиравтодор" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 302, 59 рубля, услуг эксперта по производству независимой экспертизы - 2 734, 90 рубля, услуг представителя - 7 814 рублей, по отправлению телеграммы - 136, 35 рублей, почтовых расходов - 24, 22 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Башкиравтодор" в большем размере, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор", Правительству РБ, отказано в полном объеме. В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с АО "Башкиравтодор" взысканы в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составления заключения эксперта 11 095, 88 рублей, с ФИО1 - 17 304, 12 рубля.

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы полагая её недопустимым и недостоверным доказательством, считает, что, положив данную экспертизу в основу судебных актов суды нарушили правила оценки доказательств. Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом нарушены требования части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автомобильной дороги регионального значения Зириклы - Нижнезаитово Республики Башкортостан в результате наезда на яму, находящуюся на участке дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan MARCH, "данные изъяты", под управлением третьего лица ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пункта 5.2.4 ФИО10 50597-2017 имеются дефекты в виде выбоин (ямы) на покрытии проезжей части автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, глубиной более 5 см, а именно: от 6 см до 35, 4 см, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства Nissan MARCH, "данные изъяты", с учетом износа составляет 59 557, 89 рублей, без учета износа - 106 705, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор" заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благоварском, Буздякском, Туймазинском, "адрес"х, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (пункт 4.1.1).

Государственный контракт предусматривает ответственность подрядчика перед третьими лицами за дорожно-транспортные происшествия, в частности, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации (пункт 8).

Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Зириклы - Нижнезаитово Республики Башкортостан в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание, возлагается на АО "Башкиравтодор".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan MARCH, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 41 700 рулей, с учетом износа - 24 300 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что рассматриваемом ДТП при заявленном событии, автомобиль получил следующие повреждения: повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса передней правой, шины колеса задней правой. Повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса передней правой, шины колеса задней правой могли быть получены при наезде на яму. Ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность обнаружить яму на проезжей части и предотвратить наезд на яму при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги, с учетом погодных условий и времени суток не представляется возможным, в связи с тем, что на момент производства экспертизы дорожно-вещная обстановка на месте ДТП неизбежно изменилась. Определить механизм развития ДТП - от начальной до конечной фазы, экспертным путём не представилось возможным.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на приведенные нормы материального права и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по содержанию дорог на данном участке, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП. При определении размера, причинё ФИО3 вреда суд исходил из выводов судебной экспертизы, оценив её как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судом соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Довод кассатора о том, что при назначении экспертизы суд не обсудил со сторонами круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, тем самым нарушив процессуальные требования при назначении экспертизы, отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 129) следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако сторонами вопросов перед экспертом не было представлено и они определены судом. Кроме того, вопросы, определенные судом, полностью соответствуют вопросам требующих специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Судами дана надлежащая оценка судебной экспертизе, и иным доказательствам, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств - экспертного заключения, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судами правила оценки доказательств не нарушены, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлыевой Гузели Финатовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи