Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26888/2023[88-27858/2023]

N 88-27858/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по заявлению Миргалеева Р.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1245/2022,

УСТАНОВИЛ:

Миргалеев Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции 30 000 руб. и за участие при рассмотрении настоящего заявления15 000 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023г, заявление Миргалеева Р.С. удовлетворено частично.

С ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу Миргалеева Р.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит отменить судебные постановления, как вынесенные в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Чишминского районного суда от 26 октября 2022 г. в удовлетворении иска ТУ Росимущества по Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. указанное решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Из представленных в дело документов Миргалеевым Р.С. следует, что стоимость оказанных ему юридических услуг по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции составила 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции 10 000 руб, за участие в суде при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов составила 15 000 руб.

Эти понесенные судебные расходы Миргалеевым Р.С. подтверждены документально.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что заявленные им расходы подтверждены надлежащим образом и, учитывая объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для снижения их до общего размера 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на представителя в определенном судом размере и, отклоняя доводы частной жалобы ТУ Росимущества, указал, что установленный судом размер возмещения за рассмотрение по существу дела данной категории и заявления о взыскании судебных расходов соответствует его характеру и сложности, объему проделанной представителем работы и является разумным.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд апелляционной инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г, согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, ответчику в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи ответчиком подтверждено документально, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию с истца, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу ответчика денежной суммы в качестве расходов за услуги представителя в общем размере 13000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по заявлению Миргалеева Раиля Салаватовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1245/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова